Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 października 2015 r., sygn. II SA/Łd 705/15

 

Dnia 6 października 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2015 roku sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego A. W. kwotę 3164 (trzy tysiące sto sześćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania A. W. reprezentowanego przez radcę prawnego A.D., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...].

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. ustalił opłatę adiacencką

w wysokości 24.900 zł z obowiązkiem jej zapłaty na rzecz gminy Miasto Ł. przez A. W., właściciela dzielonej części nieruchomości położonej

w Ł. przy ul. A 9, oznaczonej (przed podziałem) jako działki ewidencyjne nr: 111/6, 111/7, w obr. [...], o powierzchni 35587 m2, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego jej podziałem na działki: 111/8 -111/30.

W odwołaniu od tej decyzji A.W. reprezentowany przez radcę prawnego A. D. zarzucił naruszenie: art. 7, art. 9, art. 10, art. 77 § 1, art. 80, art. 84 § 1 k.p.a. w zw. z art. 98a ust. 1 i art. 157 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. z 2014 r., poz. 518 ze zm.) - dalej w skrócie "u.g.n.", poprzez niedokonanie wyczerpującego zbadania stanu faktycznego sprawy i przyjęcie, że operat szacunkowy biegłego A. Z. określa prawidłową wartość gruntu przed podziałem i po podziale w sytuacji, gdy strona postępowania wskazywała, iż opinia ta zawiera błędy merytoryczne i formalne, co powinno dyskwalifikować ją jako dowód w niniejszej sprawie. Zarzucił także niedopuszczenie operatu szacunkowego z dnia 29 października 2014 r. sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego E. R. jako wiarygodnego dowodu w sprawie i pozbawienie strony czynnego udziału w postępowaniu oraz brak umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów przed wydaniem decyzji. Strona nie miała bowiem możliwości ustosunkowania się do zastrzeżeń organu do poprawionej wersji operatu szacunkowego z dnia 29 października 2014 r., o których to zastrzeżeniach organ poinformował stronę dopiero w zaskarżonej decyzji.