Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 października 2015 r., sygn. II SA/Kr 1044/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant: specjalista Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2015 r. sprawy ze skargi M. S. i B. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 25 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących - M. S. i B. S. kwotę 474 (czterysta siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 10 października 2014 r., znak: [...] , Starosta K. orzekł o ustaleniu i wypłacie odszkodowania na rzecz M.S. i B.S. w wysokości 64 356,00 zł za nieruchomość oznaczoną jako działki nr [...] o pow. 0,0158 ha oraz nr [...] o pow. 0,0139 ha, położone w obr. M. , jedn. ewid. M. , objętą księgą wieczystą nr [...] , oraz o podmiocie zobowiązanym do zapłaty tego odszkodowania, trybie oraz terminie jego zapłaty. Orzekając w w/w sposób organ I instancji oparł się na operacie szacunkowym sporządzonym 5 lipca 2014 r. przez rzeczoznawcę majątkowego J.W.

Odwołanie od ww. decyzji złożyła Gmina M. , zarzucając autorowi sporządzonej wyceny nieruchomości rozbieżne wnioski z przeprowadzonej analizy nieruchomości drogowych i o przeznaczeniu mieszkaniowym jednorodzinnym, jak również trendu zmian cen nieruchomości w czasie w porównaniu do zakwestionowanego przez Komisję Opiniującą przy [...] Stowarzyszeniu Rzeczoznawców Majątkowych operatu szacunkowego z 15 listopada 2013r. Odwołujący wskazał na brak ujawnienia przez rzeczoznawcę majątkowego numerów działek nieruchomości porównawczych, przyjęcie do porównania nieruchomości o przeznaczeniu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) i komunikacji drogowej (KDD, KDW, KDL), jak również terenów zabudowy zagrodowej i zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MRj), a także uwzględnienie w wycenie udziału w nieruchomości (transakcja nr 12), jak również dwóch transakcji tą samą działką (transakcja nr [...] i [...] ). Jednocześnie odwołujący wskazał na przyjęcie błędnej daty transakcji porównawczej 14, co skutkowało błędnym ustaleniem zaktualizowanej ceny jednostkowej nieruchomości. Zdaniem odwołującego rzeczoznawca majątkowy nie uwzględnił w wycenie faktu, że transakcja nr 19 dotyczyła działek nr [...] , [...] oraz udziału 3/24 części w działce nr [...] . Ponadto, odwołujący wskazał na brak badań na podstawie których określono wagi przyjętych cech rynkowych, błędne przyjęcie ocen cechy rynkowej "lokalizacja", a także błędne wskazanie przy cesze rynkowej "ograniczenia" że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nakłada ograniczenia z ustawy o ochronie przyrody w terenach zabudowy mieszkaniowej czy terenach zabudowy zagrodowej i mieszkaniowej jednorodzinnej. Równocześnie, Wójt Gminy M. wskazał na błędnie zastosowany przez biegłego algorytm z którego wynikałoby, że nieruchomość o cenie maksymalnej powinna mieć maksymalne oceny dla wszystkich cech, a nieruchomość o cenie minimalnej powinna mieć minimalne oceny dla wszystkich cech, jeśli natomiast nieruchomości o cenie maksymalnej i cenie minimalnej nie spełniają tego warunku to należy dokonać ustaleń hipotetycznych wartości rozstępu cenowego AC, Cmin, Cmax oraz współczynników korygujących.