Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 września 2015 r., sygn. V SA/Wa 777/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Dariusz Zalewski, Protokolant referent stażysta - Filip Bochniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi z dnia [...] stycznia 2015 r. wniesionej przez R. L. (dalej jako: "skarżący"), zastępowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s w W. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu Programu Rolnośrodowiskowego, wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

R. L. w dniu [...] maja 2012 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR [...] z/s w W. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s w W. przyznał skarżącemu płatności rolnośrodowiskowe w łącznej wysokości 97.564,00 zł, z tytułu realizacji wariantu 4.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - za powierzchnię 87,93 ha. Płatności przyznane ww. decyzją zostały w dniu [...] lutego 2013 r. przekazane na rachunek bankowy strony podany we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

R. L., korzystając z przysługującego mu prawa, wniósł w ustawowo określonym terminie odwołanie od ww. decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] z/s w W.

W związku z wątpliwościami strony dotyczącymi ustaleń stanu faktycznego, organy ARiMR dokonały weryfikacji powierzchni dla zadeklarowanych działek ewidencyjnych. Wyniki przedmiotowej weryfikacji oraz wizytacji terenowej przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2013 r. wykazały, iż organ I instancji oparł zaskarżone rozstrzygnięcie na nieprawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy.