Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 września 2015 r., sygn. I SA/Rz 642/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015r. sprawy ze skargi J. O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu Programu Rolnośrodowiskowego za 2012 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2015 roku nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej J. O. kwotę 457 (słownie czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2015r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej J. O. na decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARMiR z dnia [...] marca 2015 roku [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z treści uzasadnienia przedmiotowej decyzji oraz akt postępowania wynika, że skarżąca J. O. w dniu 15 maja 2012r. złożyła wniosek o przyznanie jej płatności na rok 2012 w tym o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, deklarując w nim w pakiecie 2 Rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.9 - Uprawy sadownicze i jagodowe (dla których zakończono okres przestawiania), powierzchnię 8,08 ha oraz w wariancie 2.10 Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawiania) 10,52 ha. W odpowiedzi na wezwanie organu I instancji skarżąca złożyła korektę do przedmiotowego wniosku zmniejszając powierzchnię deklarowaną w wariancie 2.9 - do powierzchni 7,74 ha oraz zwiększając w wariancie 2.10 do powierzchni 10,83 ha.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00