Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 września 2015 r., sygn. I SA/Ol 460/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) Protokolant referent stażysta Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2015r. sprawy ze skargi S. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia, rozłożenia na raty zapłaty zaległości podatkowych oraz umorzenia odsetek za zwłokę oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem złożonym w dniu 31 grudnia 2014r. S. H. (dalej powoływany jako "strona", "skarżący") zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w E. o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008r. z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w wysokości 20.690 zł, w tym : umorzenie zaległości głównej w kwocie 10.090 zł i odsetek od zaległości w całości oraz o rozłożenie na 36 rat miesięcznych (po 300 zł) zaległości głównej w kwocie 10.600 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że organowi znana jest jego trudna sytuacja materialna i życiowa. Podkreślił, że zabranie mu samochodów, które służą do wykonywania pracy spowoduje, że jego rodzina nie będzie miała z czego żyć, a pozbawienie go mieszkania uniemożliwi prowadzenie życia rodzinnego. Zaznaczył, że nie zna się na podatkach, z zamiany mieszkania nie uzyskał dochodu, ani przychodu, a notariusz nie pouczył go o uldze meldunkowej.

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia "[...]" odmówił udzielenia wnioskowanej ulgi. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził, że w sprawie wystąpiła przesłanka "ważnego interesu podatnika", ale respektując wspólne wartości całego społeczeństwa, takie jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy publicznej, uznał, że nie wystąpił "interes publiczny".

W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenie przez organ I instancji, wstrzymanie wykonania czynności egzekucyjnych do czasu zakończenia rozpatrywania odwołania oraz wskazanie, że organ I instancji dokonuje dowolnej interpretacji prawa, gdyż opierając się na tych samych dokumentach niektórym podatnikom przyznaje ulgę, a w niniejszej sprawie całkowicie taką możliwość odrzucił. Podniosła, że z tytułu zamiany mieszkania nie otrzymała żadnych pieniędzy i w takiej sytuacji interesem publicznym jest nieściąganie podatków. Biorąc pod uwagę jej trudną sytuację życiową, organ powinien uwzględnić wniosek o udzielenie ulgi. Podkreśliła, że organ błędnie interpretuje przepis, gdyż do udzielenia ulgi nie muszą łącznie zachodzić przesłanki interesu podatnika i publicznego. Pozytywne stwierdzenie jednej z nich powinno warunkować pozytywne rozpatrzenie wniosku. Wskazała, że interesem publicznym jest, by zapłata podatku nie spowodowała konieczności sięgania przez stronę do środków budżetu państwa, zatem w jej przypadku należałoby udzielić wnioskowanej ulgi.