Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. II SA/Po 310/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia ... 2015 r. Nr ... w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia ... 2014 r. nr ... znak ... Burmistrz N. T., działając na podstawie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.) ustalił na rzecz Z. M. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-handlowo-magazynowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, przewidzianą do realizacji na działce o nr ..., w m. S., gm. N. T.. W rozdzielniku decyzji wymienione zostały strony postępowania, którym decyzja miała zostać doręczona Decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o dopuszczalności wniesienia od niej odwołania oraz o terminie i sposobie jego wniesienia. Ze zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, że decyzja ta stronom postępowania została doręczona w dniach 25-29 września 2014 r. Skarżącej R. M. decyzję wysłano na adres, pod którym jest zameldowana - S. ..., ... N. T., tak jak i wcześniejszą korespondencję - zawiadomienia o wszczęciu i zakończeniu postępowania administracyjnego.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła R. M., reprezentowana przez adwokata M. P. (podanie datowane na dzień 24.10.2014 r. uzupełnione podaniem z dnia 06.11.2014 r.). Wnosząc o uchylenie wydanej decyzji pełnomocnik podniósł, iż decyzja organu I instancji R. M. została doręczona w dniu 10 października 2014 r. Pełnomocnik zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 43 zd. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 dr. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze. zm.), zwanej dalej k.p.a., poprzez doręczanie skarżącej korespondencji w sprawie na adres jej byłego męża - Z. M. pomimo, iż małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia ... 2012 r., strony te nie zamieszkują razem od kilku lat i są skonfliktowane. W tych okolicznościach obowiązkiem organu było ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy dotyczącego miejsca zamieszkania odwołującej. Burmistrz, którego obowiązki wykonuje Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w N. T., z urzędu winien posiadać wiedzę, że małżeństwo stron zostało rozwiązane, a zatem Z. M. nie może zostać skutecznie doręczona korespondencja kierowana do R. M.. Zaniechanie tych ustaleń uzasadnia postawienie organowi zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 10 k.p.a. poprzez pozbawienie R. M. czynnego udziału w przeprowadzonym postępowaniu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.