Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. VI SA/Wa 592/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącego A. K. kwotę 457(czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm. zwanej dalej k.p.a. oraz przepisem § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 września 2014 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Infrastruktury i Rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1257) po rozpatrzeniu wniosku A. K. zwanego dalej "skarżącym" o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawień zawodowych na okres 3 miesięcy, orzeczonej decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Pismem z dnia [...] marca 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zawiadomił rzeczoznawcę majątkowego A. K. o wszczęciu postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej w związku ze sprawą przedstawioną przez Wojewodę [...] w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r., w którym organ ten poinformował, że powziął wątpliwość co do prawidłowości sporządzenia wycen udokumentowanych opracowaniami z dnia [...] stycznia 2010 r. i [...] września 2010 r., które skarżący sporządził na zlecenie Prezydenta Miasta B., dotyczących nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym o dwóch wydzielonych lokalach, położonym w B. przy ul. [...]. m.in. z powodu znacznych różnic oszacowanych w nich wartości z wartością oszacowaną w 2009 r. w operacie sporządzonej na potrzeby wykupu tych nieruchomości przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Wojewoda [...], nie przedstawiając konkretnych zarzutów odnoszących się do czynności oszacowań wykonanych przez rzeczoznawcę majątkowego A. K. powołał się na ocenę K. z dnia [...] sierpnia 2011 r., która dołączył do pisma. Komisja ta stwierdziła, że opinia o wartości nieruchomości w postaci operatu szacunkowego z dnia [...] stycznia 2010 r. i aneksu do tego operatu z dnia [...] września 2010 r. zawiera błędy metodyczne, obliczeniowe i uchybieniowe, mogące mieć wpływ na poziom określonej wartości. W uzasadnieniu K. wskazała na: