Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. I SA/Łd 455/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant: Asystent sędziego Maciej Dębski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2015 r. sprawy ze skargi O. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...], którą określono O.N. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r.

Organ odwoławczy wskazał, iż w trakcie postępowania kontrolnego przeprowadzonego w firmie A należącej do O.N. stwierdzono nieprawidłowości w zakresie obniżenia podatku należnego o podatek naliczony VAT z faktur dokumentujących zakup złomu, które wystawiły firmy: B, w S.(łączna wartość podatku VAT 23.254 zł), C, S. ul. A, za okres od lutego do marca 2008 r. a od kwietnia do grudnia 2008 r. po zmianie nazwy jako D, S. ul. A, (łączna wartość podatku VAT 377.990,80 zł), E z W. (łączna wartość podatku VAT 87.594,70 zł), F, ul. B, Z., (łączna wartość podatku VAT 113.368,20 zł) oraz G, ul. C, B., (łączna wartość podatku VAT 264.922,79 zł).

W wyniku stwierdzonych nieprawidłowości na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 z późn. zm., dalej "ustawa o VAT") organ pierwszej instancji wydał w dniu [...] decyzję określającą stronie skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził w szczególności, że przedsiębiorstwa G i F to podmioty firmujące działalność gospodarczą prowadzoną przez przedsiębiorstwo A O. N., P., B. Podmioty te zarejestrowane dla celów podatkowych nie dokonywały faktycznie czynności udokumentowanych zakwestionowanymi fakturami VAT i w związku z tym w rzeczywistości nie prowadziły dalszej odsprzedaży rzekomo zakupionego złomu. Zatem sprzedawca wskazany na fakturach VAT był podmiotem, któremu nie przysługiwało prawo własności złomu. Ustalono, że czynności sprzedaży złomu dokonywane przez G i F noszą znamiona firmanctwa, którego celem było ukrycie faktycznej działalności gospodarczej prowadzonej przez firmę A O. N. Organ Kontroli Skarbowej wskazał w zaskarżonej decyzji, że firma A nie opodatkowała podatkiem od towarów usług obrotu z tytułu zatajonej działalności gospodarczej prowadzonej w zakresie handlu złomem pod nazwą innych podmiotów, tj. G i F. W ten sposób firma A zataiła faktyczne rozmiary prowadzonej działalności. W związku z powyższym wykazany przez te podmioty obrót ze sprzedaży złomu (na rzecz firmy H i firmy P.H.U. M.) przypisano firmie A O. N., prowadzącej działalność pod szyldem tych podmiotów.