Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 lipca 2015 r., sygn. II SA/Kr 514/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant : st. sekr. sądowy Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 r. sprawy ze skargi S.P. na decyzję Wojewody z dnia 19 lutego 2015 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej S.P. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 17 września 2014 r. znak [....] Starosta K. orzekł:

- w pkt 1 - o ustaleniu odszkodowania na rzecz S.P. oraz H.P. w wysokości 8 375,33 zł, za udział 2/3 części w nieruchomości oznaczonej jako parcela katastralna l. kat. [....] o pow. 0,0030 ha, b. gm. kat. [....] , wchodzącej w skład działki nr [....] o pow. 0,0101 ha, obr. [....] , jedn. ewid. [....] , zajętej pod drogę gminną ul. [....] w K. , której własność z dniem 1 stycznia 1999 r. nabyła z mocy prawa Gmina K. na podstawie decyzji Wojewody [....] z dnia 7 lutego 2012 r. nr [....] ;

- w pkt 2 - o wypłacie odszkodowania w wysokości ustalonej w pkt 1 decyzji na rzecz:

- S.P. oraz H.P. , na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej, w wysokości 6 281, 50 zł, za udział 1/2 części,

- H.P. w wysokości 2 093,83 zł, za udział 1/6 części;

- o tym, że do zapłaty tego odszkodowania zobowiązany jest Prezydent Miasta K. , o trybie oraz terminie jego zapłaty.

Odwołanie od w/w decyzji organu I instancji złożył H.P.. Nie składając zastrzeżeń do sporządzonej wyceny przedmiotowej nieruchomości zaznaczył jedynie, iż nie wyraża zgody na ustalenie podziału procentowego w 1/6 części kwoty ponieważ przysługuje mu 1/2 części.

Odwołanie złożyła również S.P. , zarzucając decyzji odszkodowawczej oparcie się na operacie szacunkowym sporządzonym przez M.G. , której wcześniejsze operaty szacunkowe były błędne. Ponadto, strona odwołująca podniosła, iż rzeczoznawca majątkowy nie udzieliła odpowiedzi na wszystkie pytania zgłaszane przez stronę podczas prowadzonego postępowania, jak również nie uwzględniła w wycenie znajdujących się na działce drzew owocowych oraz ogrodzenia, pomimo złożonych wniosków dowodowych w postaci zdjęć oraz notatki z 18 maja 1983 r., kiedy to zgodnie z odwołaniem zostało rozebrane ogrodzenie i usunięto drzewa owocowe. Jednocześnie odwołująca wskazała na błędne przyjęcie stanu nieruchomości na dzień 29 października 1998 r. jak również nie uwzględnienie przez rzeczoznawcę majątkowego wartości całej działki w pierwotnych rozmiarach a także nieprawidłowe ustalenie kwestii własnościowych dotyczących przedmiotowej nieruchomości.