Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Łd 265/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant: Sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Ł. na rozporządzenie Wojewody Łódzkiego z dnia 17 października 2005 r. nr 36/2005 w sprawie Bolimowskiego Parku Krajobrazowego 1. stwierdza nieważność zaskarżonego rozporządzenia; 2. stwierdza, że zaskarżone rozporządzenie nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. LS

Uzasadnienie

Prokurator Okręgowy w Ł. wniósł za pośrednictwem Sejmiku Województwa Łódzkiego skargę na rozporządzenie Wojewody Łódzkiego z dnia 17 października 2005 r.. Nr 36/2005, w sprawie Bolimowskiego Parku Krajobrazowego, znajdującego się w granicach województwa łódzkiego.

Powyższemu rozporządzeniu Prokurator zarzucił, iż zostało on wydane z:

- istotnym naruszeniem art. 16 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.

o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r., poz. 627. z późn. zm.) - zwana dalej u.o.p. - polegającym na bezpodstawnym uznaniu, że zaskarżone rozporządzenie nie dotyczy utworzenia ani zmiany granic obszaru parku krajobrazowego, co uzasadnia brak obowiązku uzgodnienia (opiniowania) z właściwymi radami gmin jego nowelizacji;

- istotnym naruszeniem art. 153 w zw. z art. 16 ust. 3 i 4 u.o.p.. polegającym na błędnym przyjęciu, że rozporządzenie nie kreuje nowych form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 u.o.p.. co uzasadniało zwolnienie Wojewody Łódzkiego z obowiązku dokonywania uzgodnień projektu nowego rozporządzenia;

- przyjęcie nie znanej prawu instytucji "dostosowania" aktu normatywnego do zmian w porządku prawnym i uznanie, że zwalnia ona z rygorów określonych dla nowelizacji tego aktu.

Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności w całości zaskarżonego rozporządzenia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00