Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. III SA/Łd 163/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant specjalista- Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2015 roku sprawy ze skargi C. K. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie powierzenia pełnienia obowiązków na stanowisku zastępcy dowódcy zmiany stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Ł. z dnia [...], Nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Komendant Państwowej Straży Pożarnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej [...] nr [...] o uchyleniu w całości decyzji z dnia [...] nr [...] i umorzeniu postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu tej decyzji podniósł, że sprawa uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] o powierzeniu C. K. obowiązków zastępcy dowódcy zmiany była przedmiotem postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 marca 2014r., III SA/Łd 162/14. Z wyroku tego wynika, że organ I instancji, korzystając z uprawnienia do autokontroli swoich decyzji na podstawie art. 132 § 1 k.p.a., decyzją nr [...] z dnia [...] jedynie uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...], lecz nie umorzył postępowania w sprawie, co powinien był uczynić. Z tego względu decyzja z dnia [...] oraz kolejne decyzje wydane w tej sprawie zostały uchylone. Po uchyleniu, wymienionych w sentencji wyroku decyzji, w obrocie prawnym pozostała decyzja organu I instancji nr [...] oraz odwołanie skarżącego od tej decyzji, które nie zostało właściwie rozpatrzone. Sąd stwierdził, że jeżeli organ w ramach autokontroli chce uchylić swoją decyzję, winien jednocześnie umorzyć postępowanie. Sprawa powróciła więc do tego etapu postępowania. Wyrok ten organ I instancji otrzymał w dniu [...]. Organ I instancji uznał odwołanie skarżącego w całości za zasadne. W związku z tym w dniu [...] wydał decyzję uchylającą w całości decyzję z dnia [...] i umorzył postępowanie w sprawie. Od decyzji tej skarżący złożył odwołanie.