Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Gl 342/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi G.S. i K.S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie użytkowania obiektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 910/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę G. S. i K. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie użytkowania obiektu.

Rozstrzygnięcie to zostało następnie zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 6 lutego 2015 r., sygn. akt II OSK 1634/13, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.

W rozpoznawanej sprawie stan faktyczny i prawny przedstawia się następująco:

W dniu [...] r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. wpłynął wniosek skarżących G. S. oraz K. S. o wszczęcie postępowania w sprawie użytkowania w sposób zagrażający zdrowiu ludzi obiektu budowlanego (wiaty magazynowej) posadowionego w B. przy ul. [...] oraz o wydanie zakazu użytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego w oparciu o art. 66 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (aktualnie: Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.). Do wniosku dołączono pismo Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] r. informujące pełnomocnika wnioskodawców o wynikach kontroli pomiaru hałasu emitowanego do środowiska w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Z. S. na przedmiotowej nieruchomości. Wyniki kontroli nie wykazały przekroczenia dopuszczalnego poziomu emitowanego hałasu. Z treści pisma wynikało także, że nie stwierdzono prowadzenia prac w części budynku, w stosunku do której przedsiębiorca nie posiada pozwolenia na użytkowanie.