Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2015 r., sygn. IV SA/Wa 247/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Anita Wielopolska-Fonfara, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2015 r. sprawy ze skargi Z. F. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją"), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j, t Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), dalej "k.p.a.", Minister Infrastruktury i Rozwoju (dalej "Minister") po ponownym rozpatrzeniu na wniosek Z. F. (dalej "skarżącego"), reprezentowanego przez R. F., sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (dalej "MTBiGM") z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. Urząd Spraw Wewnętrznych z dnia [...] grudnia 1966 r. znak [...] w części dotyczącej nieprzyznania odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość położoną w K. w przedłużeniu ul [...], stanowiącą własność J. i K. F., sprostowanej postanowieniem Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lipca 2012 r. znak [...], utrzymał decyzję MTBiGM w mocy.

II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie zaskarżonej obecnie decyzji Ministra, przedstawia się w sposób następujący:

1. Decyzją z dnia [...] grudnia 1966 r. (dalej "decyzja wywłaszczeniowa" albo "decyzja z 1966 r.") Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. nr [...] orzekło o wywłaszczeniu części nieruchomości o powierzchni 557 m2 (dalej "wywłaszczona nieruchomość" albo "nieruchomość") z nieruchomości o powierzchni 6917 m2, położonej w K. w przedłużeniu ul. [...], stanowiącej własność J. i K. F. pod budowę ulicy jako dojazd do szkoły. Odszkodowanie nie zostało przyznane.