Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 maja 2015 r., sygn. II SA/Sz 662/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 19 kwietnia 2012r. Z.C. powiadomił Inspektorat Nadzoru Budowlanego o różnicach powstałych w trakcie budowy garażu dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego na dz. nr [...] na podstawie decyzji Starosty z dnia [...]. Do pisma Z.C. dołączył między innymi szkic rozbieżności pomiędzy powstałym obrysem budynku, a obrysem projektowanym, wykonany w dniu 19 marca 2012r. przez M. B. oraz inwentaryzację garażu opracowaną przez i L. S.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] przeprowadził oględziny robót budowlanych i stwierdził, że budowa garażu dwustanowiskowego została zrealizowana do poziomu parteru tj. wykonano ściany zewnętrzne, stropodach o konstrukcji drewnianej pokryty papą, zamontowano stolarkę okienną i drzwiową. Od strony frontowej odprowadzenie wód opadowych wykonano do istniejącej kanalizacji deszczowej na terenie nieruchomości, natomiast od strony dz. nr [...] odprowadzenie wód opadowych skierowano na własny teren nieruchomości. Obiekt wyposażono w wewnętrzną instalację elektroenergetyczną z zasileniem z istniejącego na nieruchomości budynku mieszkalnego. W dniu kontroli okazano dziennik budowy Nr [...] zarejestrowany w dniu 25 marca 2010r. z jednym wpisem pochodzącym z dnia 22 marca 2012r. od kierownika budowy L. S. W trakcie kontroli Z.C. oświadczył, że tom I dziennika budowy został zabrany w listopadzie 2006r. przez Komendanta Policji.

W oparciu o przedłożoną przez Z.C. inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, organ I instancji stwierdził, że inwestorzy dopuścili się zmian istotnych w rozumieniu art. 36a ustawy Prawo budowlane, od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie charakterystycznych parametrów obiektu: długości, szerokości, kubatury i zagospodarowania terenu (położenia obiektu), a także warunków decyzji o pozwoleniu na budowę poprzez wykonywanie robót budowlanych w latach [...] bez nadzoru osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane tj. kierownika budowy.