Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. IV SA/Wa 105/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant ref. staż. Krystyna Stępniak-Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Prezydenta W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E. S., W. S., L. L., A. S., J. S., M. M., uchylił decyzję Prezydenta W. z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], o odmowie uwzględnienia E. S., działającej w imieniu W. S., L. L., A. S., J. S., M. M., o przyznanie odszkodowania za grunt zajęty pod drogę publiczną - ulicę [...], położoną w W., stanowiący działkę ewidencyjną nr [...] o pow. 1607 m2 z obrębu [...], uregulowany w księdze wieczystej nr [...]. Decyzja ta została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] czerwca 2005 r. E. S. złożyła wniosek o odszkodowanie za część działki nr [...] z obrębu [...], z której 1601 m2 znajduje się pod ulicą [...] ( jako część składowa działki nr [...]), w którym wskazała W. S., L. L., A. S., J. S., M. M., jako innych uczestników. Pismem z dnia [...] czerwca 2005 r. organ I instancji zawiadomił E. S. o wszczęciu postępowania, jednocześnie informując ją o konieczności złożenia uzupełnionego wniosku poprzez wystąpienie wszystkich uprawnionych. Zawiadomienie to zostało w dniu [..] czerwca 2005 r. doręczone E. S. z pominięciem pozostałych wskazanych we wniosku osób. Ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr 1631/DP/13 Wojewoda [...] stwierdził nabycie przez Powiat [...] ( obecnie Miasto W.) z mocy prawa z dniem w stycznia 1999 r. prawa własności gruntu położonego w m. W. oznaczonego jako działka nr [...] o pow. 1608 m2 z obrębu [...], uregulowanego w księdze wieczystej nr [...], zajętego pod ulicę [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. E. S. poinformowała organ I instancji, że występuje także w imieniu pozostałych osób, załączając do niego udzielone jej w dniu [...] grudnia 2005 r. pełnomocnictwa przez W. S., L. L., A. S., J. S. oraz pełnomocnictwo przez M. M. bez wskazanej daty jego sporządzenia. Organ I instancji powyższe pismo potraktował jako nowy wniosek E. S. złożony w imieniu osób w nim wymienionych i zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2014 r. odmówił jego uwzględnienia. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu wniesionego odwołani, stwierdził, iż wniosek E. S. z dnia [...] czerwca 2005 r. został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, zgodnie z którym odszkodowanie, o którym mowa w ust.1 będzie ustalane i wypłacane według zasad trybu określonych w przepisach o odszkodowaniach za wywłaszczenie nieruchomości, na wniosek właściciela nieruchomości złożony w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. Po upływie tego okresu roszczenie wygasa. Do pisma z dnia [...] stycznia 2014 r. E. S., informując organ I instancji, że występuje również w imieniu osób wskazanych w poprzednim jej wniosku, załączyła udzielone jej pełnomocnictwa przez W. S., L. L., A. S., J. S., które jak wskazał Wojewoda, datowane są po dniu 31 grudnia 2005 r., tj. po terminie umożliwiającym skuteczne wniesienie wniosku o odszkodowanie na podstawie art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października1998 r., zaś pełnomocnictwo udzielone przez M. M. nie zostało opatrzone datą. Zdaniem Wojewody [...], organ I instancji zbyt pochopnie i przedwcześnie wydał kwestionowaną decyzję, gdyż należało wystąpić do strony o wskazanie na jaką datę zostało złożone pełnomocnictwo przez M. M.. Organ odwoławczy wskazał jakie obowiązki dla organu wynikają z art. 7 k.p.a. i z art. 9 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej zobowiązane są do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy administracji publicznej czuwają nad tym, aby strony nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, udzielając im w tym celu niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Wojewoda [...] powołując się na orzeczenia sądów administracyjnych, stwierdził, iż organ instancji powinien jeszcze raz przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, mające na celu ustalić datę udzielenia pełnomocnictw przez właścicieli nieruchomości i ich następców prawnych, zaznaczając przy tym, że z uwagi na zakres niezbędny jest do wyjaśnienia sprawy nie jest uprawniony do skorzystania z art. 136 k.p.a. Z tych też względów działając na podstawie art.138 § 2 k.p.a. orzekł, jak w rozstrzygnięciu. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Prezydent W., zarzucając jej: I. naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: