Wyrok WSA w Opolu z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. I SA/Op 768/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 5 września 2014 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za wrzesień 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez G. K. (dalej wskazywanego jako: strona, skarżący, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 5 września 2014 r., wydana na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 207 § 1 i art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. - dalej jako O.p.) oraz art. 9b, art. 13, art. 23b, art. 99a ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2011 r. nr 108 poz. 626 ze zm. - dalej jako u.p.a.), utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z 25 lutego 2014 r. określającą stronie wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za wrzesień 2013 r. w wysokości 175 zł.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:

w wyniku kontroli podatkowej prowadzonej w firmie skarżącego pn. A w zakresie kontroli obrotu suszem tytoniowym oraz wyrobów tytoniowych, rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku akcyzowego za okres od 1 stycznia 2013 r. do 2 września 2013 r. - kontrolujący ustalili, iż G. K., działający jako pośredniczący podmiot tytoniowy, dokonywał sprzedaży suszu tytoniowego, od którego nie został zapłacony podatek akcyzowy. Z ustaleń kontroli wynikało, że podatnik dokonał zakupu 56,35 kg towaru, określonego w treści dowodów zakupu jako: "liście tytoniu wysokowilgotne", jak również oferował do sprzedaży detalicznej wyrób oznakowany jako "liście tytoniu wysokowilgotne" i zawierał transakcje sprzedaży tego wyrobu, co potwierdzały zebrane dowody sprzedaży. Oprócz sprzedaży opakowań jednostkowych, w których znajdowały się liście tytoniu, skarżący oferował usługę polegającą na dzierżawie maszyny do automatycznego nabijania gilz. Jak wyjaśnił w toku przesłuchania, usługa ta polegała na tym, że klient, który nabywał liście tytoniu, wyrażał jednocześnie ustną chęć wydzierżawienia specjalistycznej maszyny służącej do produkcji papierosów, po czym osobiście wykonywał czynności polegające na otwarciu woreczka foliowego zawierającego liście tytoniu, wsypaniu zawartości do zasobnika maszyny oraz własnoręcznym uruchomieniu przycisku start maszyny. Po chwili otrzymywał z podajnika umieszczonego w dolnej części maszyny gotowe do wypalenia papierosy. Taka transakcja była dokumentowana wystawieniem paragonu fiskalnego, na którym znajdowały się dwie pozycje, jedna opisana jako "liście tytoniu" i druga "dzierżawa maszyny". Z treści paragonów nie wynikało jaka ilość liści tytoniu była przedmiotem sprzedaży. Kupujący płacił za liście tytoniu oraz usługę dzierżawy maszyny, a gilzy papierosowe były wliczone w cenę dzierżawy maszyny. W badanym okresie podatnik zawarł 709 jednostkowych transakcji sprzedaży liści tytoniu, z czego 691 transakcjom sprzedaży towarzyszyła dzierżawa maszyny do nabijania gilz papierosowych. Tylko w jednym przypadku udokumentowano wyłącznie usługę "dzierżawy maszyny". Funkcjonariusze celni dokonali zabezpieczenia rzeczy znalezionych w punkcie sprzedaży w [...] przy ulicy [...]. Zatrzymano liście tytoniu w nieoznaczonych znakami akcyzy paczkach 50 gramowych w 9 odmianach o nazwie [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], a także maszynę do automatycznego nabijania gilz typu PAP25L nr fabryczny [...] produkcji spółki B sp. z o.o.