Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1550/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. sprawy ze skarg P. S. i G. S. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 sierpnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargi oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia 26 lutego 2014 r., znak: [...], na podstawie art. 105 kpa, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie odprowadzenia wód opadowych z budynku mieszkalnego P.P. S. w miejscowości W. na nieruchomości nr [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku mieszkalnego położonego w msc. W. na nieruchomości nr [...], w trakcie oględzin jeden z uczestników podniósł sprawę odprowadzenia wód opadowych z przedmiotowego budynku, w związku z czym odrębnie prowadzona została sprawa odprowadzenia wód opadowych z budynku mieszkalnego, a sprawa zmiany pokrycia dachowego i konstrukcji budynku mieszkalnego położonego w msc. W. na nieruchomości nr [...] objęta została odrębnym postępowaniem administracyjnym.

W dniu 7 września 2005r. zostały przeprowadzone oględziny przedmiotu postępowania, w trakcie których ustalono, że budynek mieszkalny położony jest w odległości od 2,15m do 5,10m od zachodniej granicy działki. Budynek kryty jest dachem dwuspadowym, a do budynku dobudowany jest zadaszony taras, kryty dachem trzyspadowym. Wody opadowe z budynku odprowadzane są z połaci zachodniej rurą spustową na nieutwardzony grunt. Rura ta jest usytuowana w odległości 3,60 m od granicy działki: Z połaci wschodniej budynku i zadaszenia tarasu (połać wschodnia i południowa) wody opadowe odprowadzane są rurą spustową na nieutwardzony grunt, usytuowaną w odległości 4,20 m od południowej granicy działki. W miesiącu kwietniu 2005 r. P.P. S. dokonali wymiany pokrycia dachu. Roboty te wykonali na podstawie zgłoszenia do Starosty [...] dokonanego w dniu 16 grudnia 2004 r. Działka P.P. S. nie jest wyposażona w kanalizację deszczową i ogólnospławną. Decyzją z dnia 29 grudnia 2005r. PINB w B. odmówił wydania P.P. S. wykonania określonych czynności lub robót budowlanych na budynku mieszkalnym. Odwołanie od decyzji wniósł A. R.. WINB w K. decyzją z dnia 10 września 2007 r. znak [...] uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Materiał dowodowy został uzupełniony o wypisy z rejestru gruntów oraz o kopię mapy zasadniczej, a w dniu 17 września 2009 r. PINB przeprowadził ponowne oględziny przedmiotu postępowania podczas których ustalono, iż działka nr ewid. [...] w msc. W. ma teren ze spadkiem w kierunku południowym. Na działce nie ma kanalizacji deszczowej ani ogólnospławnej. Budynek P.P. S. jest w całości orynnowany. Wody opadowe z dachu z połaci od strony zachodniej odprowadzane są rurą spustową 0100 na własny nieutwardzony grunt. Odległość wylotu rury spustowej od ogrodzenia z działką A. R. wynosi 3,60 m, natomiast woda z budynku mieszkalnego z połaci dachowej od strony wschodniej oraz z zadaszonego tarasu odprowadzana jest rurą spustową 0100 również na własny nieutwardzony grunt posesji Państwa S.. Odległość wylotu rury spustowej od ogrodzenia z działką A. R. od strony południowej wynosi 4,20 m. W podmurówce ogrodzenia w dwóch miejscach od strony południowej znajdują się dwa rowki o wymiarach szerokość 8 cm, głębokość 6 cm, rowki wykonane są na całej szerokości podmurówki betonowej. W wyniku poczynionych ustaleń tut. organ decyzją z dnia 18 listopada 2009 r. odmówił wydania G. i P. S., na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nakazu ujęcia i odprowadzenia wody z dachu budynku mieszkalnego, do rowu znajdującego się ok. 15 m od przedmiotowego budynku. Decyzja ta została zaskarżona do organu II instancji, który to decyzją z dnia 28 stycznia 2010 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia. Na w/w decyzję G. i P. S. złożyli skargę do WSA w Krakowie, który to postanowieniem z dnia 29 czerwca 2010 r. skargę odrzucił. W uzasadnieniu w/w decyzji z dnia 28 stycznia 2010 r. znak [...] organ II instancji wskazał, iż wątpliwości organu odwoławczego budzi także brak wyjaśnienia przez organ I instancji kwestii legalności wykonanych na dachu budynku na działce nr [...] w W. robót budowlanych (co stanowi przedmiot odrębnego postępowania), przed wydaniem niniejszego rozstrzygnięcia. Jeśli przedmiotem postępowania organ nadzoru budowlanego uczynił, zgodnie z wnioskiem strony, stan techniczny obiektu w zakresie prawidłowości odprowadzenia wód opadowych, to w pierwszej kolejności powinien jednak przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w przedmiocie legalności i prawidłowości wykonanych robót budowlanych na dachu budynku mieszkalnego. Nie można bowiem prowadzić postępowania w przedmiocie stanu technicznego obiektu, jeżeli okazałoby się, iż niewłaściwy stan techniczny jest skutkiem nielegalnie, bądź nieprawidłowo wykonanych robót budowlanych. A rozstrzygniecie wydane w postępowaniu naprawczym winno także orzekać w kwestii odprowadzania wód opadowych z budynku .