Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 marca 2015 r., sygn. I SA/Po 361/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 marca 2015r. sprawy ze skargi EK na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] określił EK zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r., w kwotach odmiennych od deklarowanych przez stronę. W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie postanowienia z dnia [...] przeprowadził u podatnika postępowanie kontrolne w zakresie kontroli podatku od towarów i usług za 2008 r. Organ ustalił, że podatnik prowadził w [...] działalność gospodarczą pod nazwą A. Organ I instancji zakwestionował prawo podatnika do umniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w łącznej wysokości [...] wynikający z faktur VAT wystawionych przez: B, za zakup złomu o łącznej wartości netto [...], VAT [...], C, za zakup złomu o łącznej wartości netto [...], VAT [...], D, za zakup złomu o wartości netto [...], VAT [...], E, za zakup złomu o wartości netto [...], VAT [...]. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie organ I instancji uznał, że faktury VAT wystawione przez w.w podmioty stwierdzają czynności, które w rzeczywistości nie zostały dokonane i jako takie na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej jako "ustawa o VAT") nie stanowią podstawy do umniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w nich wykazany. Ponadto, zdaniem organu, podatnik miał świadomość, że transakcje udokumentowane zakwestionowanymi fakturami nie miały miejsca w rzeczywistości, a wystawione faktury miały na celu jedynie uwiarygodnienie źródła pochodzenia towaru. Organ I instancji wskazał, że w obrocie złomem nabywca towarów, który zamierza skorzystać z prawa do obniżenia podatku należnego, powinien dochować szczególnej staranności w celu upewnienia się, że dokonywane przez niego transakcje nie wiążą się z popełnianiem przestępstwa przez podmiot działający na wcześniejszym etapie obrotu, czyli upewnić się co do jego wiarygodności. Tymczasem podatnik nie sprawdził, ani nie polecił swoim pracownikom sprawdzenia wiarygodności swoich kontrahentów, ograniczając swoją aktywność do "ewentualnego" sprawdzenia dokumentów założycielskich.