Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 marca 2015 r., sygn. III SA/Kr 1669/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Bożenna Blitek Protokolant st. ref. Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2015 r. sprawy ze skargi [...] Linii Autobusowych A Sp. z o.o. z siedzibą w O na czynność Komendanta Miejskiego Policji w przedmiocie zatrzymania dowodu rejestracyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

W dniu 15 czerwca 2014 r. pojazd marki [...] o nr rej. [...] należący do A Spółki z o.o. z siedzibą w O został zatrzymany do kontroli drogowej, w wyniku której dokonano zatrzymania dowodu rejestracyjnego powyższego pojazdu.

W protokole kontroli z dnia 15 czerwca 2014 r. przeprowadzający kontrolę aspirant K. P. zamieścił uwagę: "zatrzymano dowód rejestracyjny za uzasadnione przypuszczenie oklejonych folią 2-óch wyjść bezpieczeństwa". W sprawozdaniu z kontroli drogowej z dnia 15 czerwca 2014 r. aspirant K. P. zamieścił uwagę "zatrzymano dowód rejestracyjny za oklejone wyjścia awaryjne w pojeździe - brak atestu folii". Z wystawionego w tym samym dniu przez aspiranta K. P. pokwitowania zatrzymania dowodu rejestracyjnego wynika, że powodem zatrzymania było "uzasadnione przypuszczenie niespełnienie wymogów wyjść bezpieczeństwa w pojeździe - brak możliwości sprawdzenia atestu".

W dniu 29 sierpnia 2014 r. A Sp. z o.o. z siedzibą w O wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynność Komendanta Miejskiego Policji zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu marki [...] o nr rej. [...] z dnia 15 czerwca 2014 r.

Skarga została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.

Czynności organu zarzucono:

- naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 132 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym poprzez jego niewłaściwą subsumpcję i przyjęcie, że zaszły przesłanki do zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu, podczas gdy obiektywna ocena okoliczności sprawy jednoznacznie dowodzi, że nie tylko nie zaistniały nieprawidłowości, ale nawet brak było uzasadnienia - choć w minimalnym stopniu - dla powzięcia przypuszczenia, co do stanu zagrożenia bezpieczeństwa;