Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 marca 2015 r., sygn. III SA/Gl 1519/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Izabela Maj - Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A" w T. na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora [...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...]złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. decyzją z [...] r. nr [...] , utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] r. nr [...] , oddalającą odwołanie złożone przez "A" w T. dotyczące rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej (kod postępowania [...] ).

W podstawie prawnej powołał art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 - dalej jako K.p.a.) oraz art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm. - dalej jako ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej).

Natomiast w uzasadnieniu wskazał, że decyzją z [...] r. nr [...] , działając jako organ pierwszej instancji, oddalił odwołanie złożone przez "A" w T. , albowiem stwierdził, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad równego traktowania oferentów i zasad uczciwej konkurencji, gdyż realizowała zadania na podstawie określonych w ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym przepisów prawnych i była nimi bezwzględnie związana. Fakt, że przeprowadzone negocjacje zakończyły się zbieżnym stanowiskiem i podpisaniem protokołu końcowego nie oznaczał dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia umowy. Organ podkreślił, że o tym fakcie oferent został powiadomiony podczas negocjacji, jak również taki zapis znalazł się w uwagach protokołu końcowego podpisanego przez oferenta. Brak było również podstaw by zarzucić Komisji nieuwzględnienie wszystkich kryteriów oceny ofert, w tym przede wszystkim kryterium kompleksowości, albowiem Komisja nie posiadała uprawnień do dokonywania oceny złożonych ofert w sposób odmienny niż określony w treści zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym do oceny ofert w sposób wybiórczy, polegający na przykład na zaniechaniu oceny złożonych ofert według jednego z kryteriów, na przykład kryterium ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Ocena ofert dokonywana bowiem była przy pomocy systemu komputerowego wspomagającego postępowanie w oparciu o kryteria określone we wskazanym wyżej zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ. Ponieważ odwołujący złożył oświadczenie, że zapoznał się z jego przepisami oraz warunkami zawierania umów nie zgłaszając co do nich zastrzeżeń oraz przyjmując je do stosowania, brak było podstaw do uznania zgłoszonych w tym zakresie zarzutów za zasadne, skoro zgodnie z załącznikiem nr 1 do w/w zarządzenia w postępowaniu dotyczącym świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej domowej kryterium kompleksowości w ogóle nie występuje. Dodatkowo podkreślił, że Komisja brała pod uwagę ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz posiadania wykwalifikowanego personelu medycznego, jako że każdy z oferentów złożył w tym zakresie stosowne oświadczenie, w tym zapewniające przejęcie pod swoją opiekę pacjentów tych zakładów, które nie zostały wybrane w toku postępowania konkursowego, tak więc obawy odwołującego pozbawienia opieki jego pacjentów uznano za chybione.