Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. II SA/Po 1338/14

Dnia 18 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 roku sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwot [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.

Uzasadnienie

W dniu 4 września 2014 r. do siedziby Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINB w K.) wpłynęło pismo D. M. (reprezentowanego przez pełnomocnika) stanowiące "żądanie strony wydania z akt sprawy uwierzytelnianych odpisów (kopii) dokumentów" szczegółowo wymienionych w tym piśmie, a dotyczących budowy objętej decyzją nr 667/2008 znak ArB-7351/352/2008 z dnia 15 października 2008 r. Jako podstawę żądania wnioskodawca wskazał przepis art. 73 § 2 Kodeksu postepowania administracyjnego (dalej: k.p.a), a uzasadniał je ważnym interesem, który polega na przedłożeniu tego dokumentu (o zwiększonej mocy dowodowej) organom ścigania, z uwagi na fakt popełnienia samowoli budowlanej. Podniósł, że wykorzysta żądane dokumenty w postępowaniu przed organami ścigania - stąd też, zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a., chce posiadać dokument o zwiększonej mocy dowodowej; wnosząc zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa chce mieć pewność, że nie narazi się zarzut popełnienia przestępstwa z art. 234 Kodeksu karnego, tj. fałszywego oskarżenia - stąd też chęć posiadania mocnych dowodów.