Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1278/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (sprawozdawca) Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. sprawy ze skarg M. S., M. S., K. G., K. G. oraz "A" sp. z o.o. sp. k. w K. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 23 kwietnia 2014 r. nr CIII/1578/14 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Monte Cassino - Konopnickiej" I. odrzuca skargę "A" sp. z o.o. sp. k. w K.; II. zwraca skarżącej "A" sp. z o.o. sp. k. w K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem uiszczonego wpisu; III. oddala skargę M. S. i M. S.; IV. w następstwie skargi K. G. i K. G. stwierdza nieważność zaskarżonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie obejmującym działkę nr [...] obr. [...] w K.; V. zasądza od Rady Miasta Krakowa na rzecz K. G. oraz K. G. kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rada Miasta Krakowa podjęła w dniu 23.04.2014 r. uchwałę nr CIII/1578/14 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Monte Casino - Konopnickiej".

Uchwała ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przez M. S. i M. S. (sygn. akt II SA/Kr 1278/14), K. G. i K. G. (sygn. akt II SA/Kr 1279/14) oraz "A" sp. z o.o. sp. k. w K. (sygn. akt II SA/Kr 1450/14).

M. S. i M. S. wskazali na naruszenie przez zaskarżoną uchwałę następujących przepisów:

1. Art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 140 K.c. poprzez nieuprawnione zróżnicowanie sytuacji prawnej właścicieli działek nr [...] i [...] (położonych w terenie planu oznaczonym symbolem U.8) oraz właścicieli działki nr [...] (która należy do skarżących). Zróżnicowanie polegać ma na preferencyjnym ustaleniu zasad zagospodarowani terenu U.8. (odnośnie do wysokości zabudowy, funkcji usługowej) względem oddalonej o kilkadziesiąt metrów od tego terenu nieruchomości stanowiącej własność skarżących, w sytuacji gdy nieruchomości te przylegają do tej samej drogi publicznej, znajdują się w podobnej odległości od obiektów zabytkowych.