Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Wr 494/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Anna Siedlecka (sprawozdawca) Protokolant Daria Laskowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A. S.A. we W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie wprowadzonych zmian oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...], wydana na podstawie art. 138 §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa A. SA, którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...]. Decyzją pierowszoinstancyjną dokonano zmiany ostatecznej decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...] o pozwoleniu na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku nowej siedziby Oddziału B.SA przy ul. K. we W. oraz zatwierdzono projekt budowlany zamienny i udzielono pozwolenia na budowę w zakresie wprowadzonych zmian, to jest w części dotyczącej projektu budowlanego obejmującego budowę budynku biurowo-usługowego wraz z garażem podziemnym i zagospodarowaniem terenu, przebudową kominów i wykonaniem izolacji termicznej ściany szczytowej w budynku sąsiednim przy ul. K. 6.

W uzasadnieniu decyzji Wojewody D. podano, że Prezydent W. decyzją z dnia [...] r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił B. SA pozwolenia na budowę dla inwestycji określonej jako budowa budynku nowej siedziby oddziału B.SA przy ul. K. we W. (na działkach nr 68/4, 69/2 i 69/3, AM-35, obręb S.). Następnie Prezydent W. decyzją z dnia 8 sierpnia 2012 r. nr 4095/2012 przeniósł powyższą decyzję o pozwoleniu na budowę na nowego inwestora, to jest C. sp. z o.o. SKA. W dniu 1 października 2013 r. inwestor - C. sp. z o.o. SKA - wystąpił z wnioskiem o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie: zmiany kubatury budynku, zmiany sposobu zagospodarowania terenu, zmiany wysokości budynku, zmiany powierzchni zabudowy, zmiany poziomu parteru budynku. Przedłożono do zatwierdzenia zamienny projekt budowlany. Jako teren zainwestowania wymieniono działki: nr 68/4 i nr 69/2, AM-35, obręb S.. Po usunięciu przez inwestora braków formalnych wniosku, pismem z dnia 25 października 2013 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie. Następnie postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] nałożono na inwestora obowiązek doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z obowiązującymi przepisami. W odpowiedzi na powyższe inwestor przedłożył skorygowany projekt budowlany zamienny oraz stosowne dokumenty (kopie uprawnień budowlanych). Pismem z dnia 6 grudnia 2013 r. organ wystąpił do Miejskiego Konserwatora Zabytków o uzgodnienie przedłożonego projektu budowlanego zamiennego. Organ ochrony zabytków postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uzgodnił przedłożony projekt. W dniu 9 stycznia 2014 r. inwestor złożył uzupełnienie wniosku, w którym poszerzył teren zainwestowania o działkę nr 86, AM-35, przedłożył skorygowane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania na cele budowlane wszystkimi nieruchomościami, objętymi zakresem inwestycji, oraz skorygował w niezbędnym zakresie projekt budowlany. Po zawiadomieniu stron o zakończeniu postępowania, Prezydent W. decyzją z dnia [...] r. nr [...] zmienił swoją decyzję ostateczną z dnia [...] r. w części dotyczącej projektu budowlanego i zatwierdził projekt budowlany obejmujący budowę budynku biurowo-usługowego wraz z garażem podziemnym i zagospodarowaniem terenu, przebudową kominów i wykonaniem izolacji termicznej ściany szczytowej w budynku sąsiednim przy ul. K. 6 oraz udzielił pozwolenia na budowę w zakresie wprowadzonych zmian.