Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. VII SA/Wa 929/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] marca 2014 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz.687), zwanej dalej "specustawą drogową" - po rozpatrzeniu odwołań D. i R. D., E. K. oraz M. S. od decyzji Wojewody [...]Nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r., o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Budowa bezkolizyjnego węzła drogowego w rejonie ul. [...] wraz z przebudową ul. [...]w [...]":

- uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji znajdujący się na stronie 1 zapis o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności oraz znajdujący się na stronie 14 zapis stanowiący pkt VII i orzekł w tym zakresie określając (na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy) termin wydania nieruchomości na 120 dzień od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna oraz nadając decyzji (na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy) rygor natychmiastowej wykonalności,

- uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji tabelę znajdującą się w pkt VI. Oznaczenie nieruchomości lub ich części według ewidencji gruntów, które staną się własnością Skarbu Państwa i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie nowej tabeli,

- w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ wskazał, że Wojewoda [...], po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wniosku inwestora, działając na podstawie art. 11a ust. 1 i art. 17 specustawy drogowej wydał w dniu [...] listopada 2012 r. decyzję Nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa bezkolizyjnego węzła drogowego w rejonie ul. [...] wraz z przebudową ul. [...] w [...]". Od decyzji odwołania wnieśli D. i R. D., E. K. oraz M. S.. D. i R. D. zaskarżyli decyzję Wojewody [...] w zakresie dotyczącym działek nr ew. [...] i nr ew. [...], powstałych z podziału działki o nr ew. [...]. M. S. zaskarżyła decyzję Wojewody [...] w części dotyczącej działek o nr ew. .. i nr ew. [...], stanowiących jej własność. E. K. w odwołaniu podniosła, iż nie wyjaśniono, na czym ma polegać tzw. czasowe zajęcie jej nieruchomości. Ponadto wskazała, iż nie została zachowana strefa ochronna między prowadzoną przez nią hodowlą drobiu a planowaną inwestycją drogową, a także, że nie określono dojazdu do jej nieruchomości na czas budowy i nie przewidziano ścieżki rowerowej.