Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 1185/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi "H" Spółka z o. o. w K. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 20 listopada 2013 r. Nr XC/1324/13 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Stare Podgórze-Krzemionki"; skargę oddala.

Uzasadnienie

"H[...]" Sp. z o.o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa nr XC/1324/13 z 20 listopada 2013 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Stare Podgórze-Krzemionki'', domagając się stwierdzenia nieważności w całości ww. uchwały oraz o zasądzenia kosztów postępowania. Ponadto strona skarżąca wniosła o nakazanie Radzie Miasta Krakowa przedłożenie:

- mapy pozwalającej na porównanie przeznaczenia działek objętych zaskarżoną uchwałą z przeznaczeniem ww. terenów określonym w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa, przyjętym uchwałą nr XII/87/03 Rady Miasta Krakowa z 16 kwietnia 2003 r.,

- pełnej dokumentacji planistycznej .

W uzasadnieniu podano, że skarżąca jest właścicielką działki ew. nr [...] i [...] obręb [...] P. w K., które to działki objęte są zakresem obowiązywania uchwały Rady Miasta Krakowa nr XC/1324/13, ustalającej na nich tereny zieleni "ZP.3". Nadmieniono, że spółka była właścicielem nieruchomości na etapie procedury uchwalania planu, w chwili jego uchwalenia, w chwili jego ogłoszenia, w chwili jego wejścia w życie, w chwili złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa i w chwili wnoszenia skargi. Działki nie podzieliły, nie zmieniły oznaczenia geodezyjnego, nie pojawiły się ani nie zniknęły po uchwaleniu uchwały.

Przed wniesieniem skargi skarżąca wezwała w dniu [...] maja 2014 r. Radę Miasta K. do usunięcia naruszenia prawa. Ponadto skarżąca wskazała w sposób nie budzący wątpliwości, celem wyraźnego, dokładnego i precyzyjnego zakreślenia granic zaskarżenia i granic sprawy sądowoadministracyjnej w jaki sposób naruszenie może być usunięte w uzupełnieniu wezwania. Wskazano także, że w toku procedury planistycznego skorzystała z wszystkich przysługujących jej uprawnień (a nawet uprawnień tych nadużyła przedkładając pismo nieprzewidziane procedurą planistyczną) i dała organowi szansę na nienaruszenie swojego uprawnienia przez wyraźne sprecyzowanie swoich oczekiwań we wniosku, uwagach do projektu planu oraz dodatkowym piśmie do Prezydenta Miasta K. Uwagi te nie zostały uwzględnione.