Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Gl 717/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej kwotę 877 zł (osiemset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., nr [...], Burmistrz P., działając na podstawie art. 98a ust.1 i 1a, art. 148 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz na podstawie art. 104 k.p.a., a także z powołaniem się na uchwałę Rady Miejskiej w P. z dnia [...]r., nr [...], zmienioną uchwałą z dnia [...] r., nr [...], ustalił na rzecz obecnie skarżącej K. G. opłatę adiacencką w wysokości 29.210,10 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w P., obręb M., o numerach działek: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że na skutek wniosku współwłaścicieli nieruchomości - K. G. i S. D., dokonany został podział wskazanych wyżej nieruchomości, w wyniku którego powstało dwadzieścia działek przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową - zagrodową oraz dziesięć działek pod wewnętrzne drogi dojazdowe. Wedle treści miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (uchwała Rady Miejskiej w P. z dnia [...]r., nr [...]) teren ten, oznaczony symbolem RM, przeznaczony został pod nową zabudowę mieszkaniową - zagrodową, budynki gospodarcze i inwentarskie, garaże, obiekty i sieci uzbrojenia terenu, drogi dojazdowe, miejsca postojowe, dojazdy niewydzielone, zieleń i ogrody przydomowe. W toku prowadzonego postępowania organ odwoławczy uchylił uprzednio wydaną decyzję wskazując na błędy i uchybienia w postępowaniu dowodowym. Prowadząc ponownie postępowanie organ pierwszej instancji zlecił wykonanie kolejnego operatu szacunkowego, a po zapoznaniu się z jego treścią skarżąca zgłosiła szereg uwag kwestionując prawidłowość przyjętych w nim ustaleń. Rzeczoznawca najpierw odniósł się do tych uwag, a następnie, wobec dalszych zarzutów sformułowanych przez stronę sporządził kolejny operat, którego rzetelność i prawidłowość również była przez skarżącą podważana. Organ podkreślił przy tym, że strona nie przedstawiła jakichkolwiek merytorycznych zarzutów w tym zakresie. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy organ pierwszej instancji wskazał, że w jego ocenie zaistniały wszystkie, opisane w art. 98a ustawy o gospodarce nieruchomościami okoliczności pozwalające ustalić w zaistniałych okolicznościach opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego ich podziałem. Zdaniem organu operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego odpowiada wymogom sformułowanym w obowiązujących przepisach a jego treść nie rodzi wątpliwości.