Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Bk 1009/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy C. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania za nieruchomość oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Bk 1009/14

UZASADNIENIE

Decyzją Starosty Powiatu B. z dnia [...] kwietnia 2008 r. znak [...] o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej K. - K. nr [...], gm. C., doszło do przejęcia z mocy prawa na własność Gminy C. działki nr [...] stanowiącej własność M. J. K.

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2009 r. M. J. K. wystąpił do Starosty Powiatu B. o ustalenie i wypłacenie odszkodowania za działkę. Wysokość tego odszkodowania była ustalana kilkakrotnie:

- decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Starosta ustalił ją na kwotę 45 352 zł, jednakże rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez Wojewodę P. decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zdaniem organu odwoławczego, wycenę nieruchomości oparto na wadliwie zgromadzonym materiale porównawczym, jak również budzi wątpliwości rzetelność ustaleń rzeczoznawcy w kontekście regulacji art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 518 z późn. zm.), powoływana dalej jako u.g.n. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewoda polecił pouczenie strony o możliwości zakwestionowania operatu, w tym poprzez złożenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z alternatywnej opinii rzeczoznawcy majątkowego, bądź w sposób przewidziany w art. 157 u.g.n.;

- decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. wydaną po ponownym rozpoznaniu sprawy, Starosta ustalił wysokość odszkodowania na kwotę 46 187 zł. Z decyzją tą nie zgodził się Burmistrz C. i wniósł odwołanie, które Wojewoda P. uwzględnił uchylając decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazując temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia. Tym razem powodem uchylenia był brak wskazania, z którego z ustępów § 36 rozporządzenia z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.) biegły skorzystał, brak w operacie niektórych wyszczególnionych w nim załączników, co uniemożliwia weryfikację operatu w zakresie wyceny zadrzewienia, brak możliwości oceny, czy przyjęto do porównania nieruchomości podobne do wycenianej. Jak wskazał Wojewoda, na podstawie załącznika do operatu oraz dokumentacji, która posłużyła do analizy operatu szacunkowego, nie jest możliwe bezsporne ustalenie przeznaczenia nieruchomości przyjętych do porównania (czy przyjęto nieruchomości o przeważającej funkcji pod drogę lub o funkcji mieszanej, gdzie występuje przeznaczenie pod drogę) oraz zweryfikowanie doboru nieruchomości pod względem ich powierzchni. Zdaniem Wojewody, ustalenie przeznaczenia nieruchomości przez rzeczoznawcę nie zgadza się z opisem jej przeznaczenia przyjętym przez Burmistrza C. w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r., nadto nie ma możliwości wychwycenia odmienności wszystkich nieruchomości przyjętych do porównania (opis jest niekompletny, a załącznik do operatu jest nieczytelny). Organ odwoławczy polecił ponowne dokonanie oceny sporządzonego operatu szacunkowego;