Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1384/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.), sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi P. R. i T. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wójta Gminy L. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] ze skargi P. R.; 2. oddala skargę T. S.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem Nr [...], z dnia [...] maja 2014 r., wydanym na podstawie art. 123, art. 124 w związku z art. 105 § 1, art. 144 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy postanowienie Wójta Gminy L. Nr [...], z dnia [...] marca 2014 r., o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego nr [...], z dnia [...] lutego 2014 r., w ten sposób, że wpisaną powierzchnię "0,49 ha" działki nr [...] zastępuje się powierzchnią "0,5004 ha".

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 30 grudnia 2013 r. P. R. zwrócił się do Wójta Gminy L. o dokonanie rozgraniczenia nieruchomości położonej w miejscowości R. i uregulowanej w księdze wieczystej KW Nr [...], stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] i [...] z działką nr [...]. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. Wójt Gminy L. postanowił wszcząć na wniosek P. R. postępowanie rozgraniczeniowe granicy między nieruchomościami stanowiącymi: działkę oznaczoną w ewidencji gruntów numerem [...] o powierzchni 0,75 ha, położoną w obrębie R., w gminie L., będącej współwłasnością P. R. (udział 5/6) i T. S. (udział 1/6) a działką oznaczoną w ewidencji gruntów numerem [...] o powierzchni 0,49 ha, położoną w obrębie R., w gminie L., będącej własnością T. i M. N. Organ wskazał w postanowieniu, że przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego jest niezbędne z uwagi na zaistniałe niezgodności granic w obrębie tych działek.