Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Bk 678/16

W art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) chodzi o wyjaśnienie, wytłumaczenie, wskazanie jak należy rozumieć treść rozstrzygnięcia. Natomiast niemożliwa jest na podstawie tego przepisu ingerencja w treść wyjaśnianej decyzji lub jej ocena prawna. Jeśli okaże się, że wyjaśniana decyzja jest sformułowana błędnie, niejasno lub nieczytelnie, a wyjaśnienie w trybie art. 113 § 2 K.p.a. mogłoby być odczytane jako ingerencja w treść tej decyzji, nie jest możliwe wydanie postanowienia uwzględniającego pozytywnie wniosek strony o dokonanie wykładni.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o wyjaśnieniu wątpliwości co do treści decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło nieważność postanowienia Burmistrza K. z dnia [...] lutego 2016 r. (znak: [...]) o wyjaśnieniu wątpliwości co do treści decyzji tego organu z dnia [...] grudnia 2011 r. (znak: [...]), uzupełnionej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., o rozgraniczeniu nieruchomości nr [...] i nr [...] położonych we wsi C., gmina K.

Kolegium wyjaśniło, że postanowienie Burmistrza z dnia [...] lutego 2016 r. zostało wydane na podstawie art. 113 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako K.p.a.), który uprawnia organy do wyjaśniania wątpliwości odnośnie treści wydawanych przez nie rozstrzygnięć administracyjnych. Zdaniem SKO, wyjaśniania decyzja z dnia [...] grudnia 2011 r. nie zawiera wyrażeń niejasnych i utrudniających zrozumienie sensu rozstrzygnięcia. Zawiera wskazanie, że Burmistrz K. orzekł: "o rozgraniczeniu granic pomiędzy nieruchomością oznaczoną numerem geodezyjnym [...] o powierzchni 0.19 ha [...] stanowiącą własność Wnioskodawcy - J. D. [...], a nieruchomością oznaczoną numerem geodezyjnym [...] o powierzchni 0.35 ha [...] stanowiącą własność S. D. [...]. Położenie nieruchomości: C., gmina K. (jednostka ewidencyjna: gmina K., obręb: 2 C.) zgodnie z protokołem granicznym Nr [...], który został załączony do niniejszej decyzji". Natomiast postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. Burmistrz wyjaśnił treść decyzji w sposób następujący: "granicę pomiędzy nieruchomością numer geodezyjny [...] i [...] (położenie: C., gm. K.) określono według ostatniego spokojnego stanu posiadania/zgodnie ze stanem istniejącym na gruncie oznaczono na szkicu granicznym w następujący sposób: kolorem czerwonym (ogrodzenie) oraz przez budynek usytuowany na obu działkach - zgodnie z treścią protokołu Nr [...] geodety uprawnionego K. Z.".