Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. II SA/Po 627/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., znak [...], Starosta P. na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 136 i art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102 poz. 651 z późn. zm., dalej "u.g.n.:") umorzył postępowanie z wniosku P. Z. o zwrot użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w P. przy ul. B., oznaczonej jako działka nr [...], obręb Ł., arkusz mapy [...], zapisanej w księdze wieczystej nr [...] jako własność Miasta P.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że Prezydent Miasta P. decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r., znak: [...], na podstawie ustawy z dnia [...] kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. nr 193 poz. 1194 z późn. zm.) oraz w związku z decyzją Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak [...], zezwolił na realizację inwestycji drogowej na rzecz zarządcy drogi - Prezydenta Miasta P. Inwestycja ta polegała na przebudowie i rozbudowie ul. B. w P. (droga kategorii powiatowej) na odcinku od ul. M. do ul. G., przewidzianej do realizacji m.in. na działce nr [...]. Wymienioną decyzją zatwierdzony został projekt podziału działki nr [...] na działkę nr [...] oraz działkę nr [...], ta ostatnia znalazła się w obszarze objętym liniami rozgraniczającymi inwestycję drogową i stała się z mocy prawa własnością Miasta P. Następnie Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] października 2010 r., sygn.: [...], po rozpatrzeniu odwołania P. O. S.A. od wspomnianej decyzji uchylił ją w części dotyczącej działki nr [...], obręb Ł., działek nr [...] i [...], obręb Ł., oraz działki nr [...], obręb J., w pozostałej części utrzymując ją w mocy. Decyzją Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego G. z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...], zatwierdzono podział działki nr [...] na działki nr [...] i [...]. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 136 ust. 3 u.g.n., poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części jeżeli, stosownie do przepisu art. 137, stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Przepisy o zwrocie wywłaszczonych nieruchomości, w myśl art. 216 tejże ustawy, znajdują odpowiednie zastosowanie do nieruchomości przejętych przez Skarb Państwa na podstawie aktów prawnych wymienionych w tym przepisie. Nie wymienia on jednak ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Tym samym art. 216 u.g.n. nie znajduje zastosowania do rozważanego wniosku P. Z., co stanowi brak materialnoprawnej podstawy do zgłoszenia roszczenia o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Ponadto, zgodnie z art. 137 u.g.n., nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany. Dla dopuszczalności zwrotu zbędnej na cel wywłaszczenia części nieruchomości wystarczającym jest spełnienie jednego z tych warunków. Decyzja, na podstawie której Miasto P. nabyło na własność działkę nr [...] wydana została w dniu [...] październiku 2010 r. i stała się ostateczna w administracyjnym toku instancji. Biorąc pod uwagę terminy określone w art. 137 u.g.n., nieruchomość uznać ewentualnie można będzie za zbędną na cel określony w decyzji o jej wywłaszczeniu najwcześniej po dniu [...] października 2017 r. Postępowanie administracyjne w stosunku do rozważanej nieruchomości nie może być więc prowadzone i zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. podlega umorzeniu.