Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Po 386/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Donata Starosta (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. S. i P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] grudnia 2013 r., nr [...], Dyrektor [...] (dalej jako: "Dyrektor [...]" lub "organ I instancji") - wskazując na: art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.; dalej w skrócie: "k.p.a."), art. 145, art. 146 oraz art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.; obecnie: Dz. U. z 2014 r. poz. 518; dalej w skrócie: "u.g.n."), [...] oraz uchwały [...] w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz. Urz. Woj. Wielk. [...]") - orzekł ustalić po stworzeniu warunków do korzystania z drogi wybudowanej na ulicy [...], opłatę adiacencką w wysokości 1.190 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, stanowiącej własność M. S. (dalej jako "Właścicielki" lub "Skarżącej") oraz P. S., położonej w [...] spowodowanego wybudowaniem tej drogi (pkt 1 sentencji decyzji). Obowiązek wniesienia opłaty adiacenckiej powstaje po upływie 14 dni, a termin jej zapłaty upływa 30. dnia - w obu przypadkach od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna; ponadto podał: sposób zapłaty, skutki zwłoki lub opóźnienia w zapłacie oraz zasady waloryzacji opłaty.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że decyzją nr [...] z [...] maja 2010 r., wydaną na wniosek [...]Dróg Miejskich (dalej jako: "ZDM"), Prezydent Miasta [...] (dalej jako: "Prezydent Miasta") zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie ulicy [...] (dalej jako: "Ulica"), będącej drogą kategorii gminnej, na odcinku od ulicy [...] do ulicy [...], przewidzianej do realizacji na działkach nr [...] stanowiących własność Miasta [...] (dalej jako "Miasto") oraz na działce [...] stanowiącej własność osób fizycznych, z arkusza mapy [...]. Odbioru końcowego i przekazania wybudowanej drogi do użytkowania dokonano w dniu [...] grudnia 2010 r., protokołem nr [...]. W dniu 23 grudnia 2010 r. ZDM zgłosił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] (dalej jako: "PINB") w trybie art. 54 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.; obecnie: Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.; dalej w skrócie: "pr.bud.") zakończenie budowy. Zawiadomienie o zakończeniu budowy drogi na ulicy [...] zostało przyjęte bez sprzeciwu, a zatem do legalnego użytkowania obiektu można było przystąpić w dniu [...] stycznia 2011 r. Z informacji przekazanych przez Inwestora wynika, że inwestycja zrealizowana została ze środków Miasta, a jej koszt wyniósł [...] zł. Zgodnie z Kartą Informacyjną, przed realizacją inwestycji Ulica posiadała nawierzchnię gruntową. Wynika to również z dokumentacji fotograficznej przekazanej przez ZDM. W toku prac budowlanych zrealizowano m.in.: 2.674,52 m2 jezdni z kostki betonowej, 989,72 m2 chodników, 286,00 m2 wjazdów, krawężniki, kanalizację deszczową, progi zwalniające, ściek, zieleń oraz oświetlenie.