Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. II SA/Ol 925/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędzia WSA Zofia Skrzynecka Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. sprawy ze skargi J. B., M. B., G. B., I. B.-W., J. W. i B. B. na uchwałę Rady Miasta z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego otoczenia jeziora oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że w dniu "[...]"r. Rada Miasta podjęła uchwałę

Nr ‘[...]" w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego otoczenia Jeziora Siginek (Podkówka) w O., która została ogłoszona w Dz.Urz. Woj.Warm.-Mazur. z 2012r. poz. 1766.

Pismem z dnia 27 grudnia 2012r. J. B. - właściciel działki nr "[...]", M. B.- właściciel działki nr "[...]", G. B. - właścicielka działki nr "[...]", I. B. i J. W. - właściciele działki nr "[...]" oraz B. B.- właścicielka działki nr "[...]", położonych w obrębie 156, wezwali Radę Miasta do usunięcia naruszenia prawa polegającego na wyłączeniu spod zabudowy jednorodzinnej tych działek. Domagali się uchylenia § 4 ust. 2 uchwały zakazującego lokalizowania tymczasowych obiektów budowlanych na tych nieruchomościach, § 5 ust. 3 uchwały dopuszczającego lokalizację na tym terenie ogólnodostępnego kąpieliska, § 5 ust. 7 uchwały wprowadzającego nakaz odprowadzania z wszystkich nieruchomości objętych uchwałą ścieków sanitarnych do sieci kanalizacji sanitarnej, § 9 ust. 2 uchwały zakazującego stosowania alternatywnej infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w stosunku do miejskiej, gdy infrastruktura ta nie została doprowadzona do nieruchomości, § 10 karta 7 i karta 9 uchwały zakazujących zabudowy tych nieruchomości. Wnieśli też o dokonanie zmiany rysunku stanowiącego załącznik do uchwały w taki sposób, aby umożliwić zabudowę nieruchomości budynkami jednorodzinnymi o przeznaczeniu mieszkaniowym o niskiej intensywności (co najmniej 11 jednostek mieszkalnych na obszarze zabudowy dopuszczonej w studium). Zarzucili, że wymienione regulacje naruszają: art. 32 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równości obywateli wobec prawa, art. 21 ust. 2 Konstytucji RP poprzez faktyczne wyzucie z prawa własności do nieruchomości, art. 140 Kodeksu cywilnego poprzez istotne i bezprawne ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, art. 4 ust. 1 i 6, ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2002r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r. poz. 647), dalej jako: "u.p.z.p.", poprzez istotne