Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. II SA/Lu 910/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Robert Hałabis, Protokolant Asystent sędziego Kazimierz Marszałek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia ..... Wojewoda ...po rozpatrzeniu odwołania A. F. od decyzji Starosty ... z dnia ...., w sprawie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działki nr ... o pow. 0,5084 ha i nr ... o pow. 0,1079 ha, położonej w L. przy ul. A. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzją Prezydenta Miasta ...z dnia .... wydaną na podstawie art. 93, art. 96 ust 1 i 4, art. 97 ust. 1 i art. 98 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, na wniosek właściciela nieruchomości - A. F., zatwierdzono projekt podziału działki nr .... na działki nr: ..... Zgodnie z art. 98 ust. 1 w/w ustawy, nowopowstałe działki nr ... o pow. 0,5084 ha i nr ... o pow. 0,1079 ha, przeszły z mocy prawa na własność Gminy ...z przeznaczeniem pod budowę drogi.

Wnioskiem z dnia 29 października 2012 r. A. F. , na podstawie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, wystąpiła do Starostwa Powiatowego ... o zwrot nieruchomości oznaczonej jako działka nr ... i nr ..., podnosząc, że przedmiotowe nieruchomości stały się zbędne na cel (budowa drogi) określony w decyzji o wywłaszczeniu, którą zdaniem wnioskodawczyni jest w/w decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości.

Z uwagi na fakt, że przedmiotowe działki stanowią własność Gminy ..., postanowieniem z dnia ... Wojewoda ... wyłączył Prezydenta Miasta ...od orzekania w tej sprawie i wyznaczył do jej rozpatrzenia Starostę ..... Decyzją z dnia .... organ ten umorzył postępowanie w sprawie zwrotu działek nr ... i ..., położonych przy ul. A. w L. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że przedmiotowa sprawa została już rozstrzygnięta decyzją Starosty ... z dnia ..... umarzającą postępowanie w sprawie zwrotu nieruchomości. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 14 grudnia 2011 r. Zdaniem organu I instancji analiza treści w/w rozstrzygnięcia i jego uzasadnienia oraz wniosku A. F. z dnia 29 października 2012 r. i całości akt sprawy, jednoznacznie wskazuje na tożsamość stron postępowania oraz przedmiotu sprawy, a od czasu wydania ostatecznego rozstrzygnięcia nie doszło do jakichkolwiek zmian stanu prawnego i stanu faktycznego, które uzasadniałyby ponowne rozpatrzenie wniosku tej samej treści, opartego na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, w postępowaniu prowadzonym z udziałem tych samych stron. Organ I instancji stwierdził zatem, że postępowanie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu w trybie art. 105 par. 1 k.p.a.