Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. I SA/Lu 420/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca),, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Gminy B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; II. zasądza od Ministra Finansów na rzecz G. B. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I SA/Lu 420/14

UZASADNIENIE

Interpretacją z dnia 28 lutego 2014 r. nr IPTPP2/443-904/13-7/AW, wydaną na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, ze zm., dalej - O.p.), Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. działający w imieniu Ministra Finansów (dalej - organ podatkowy) stwierdził, że stanowisko Gminy B. (dalej - Wnioskodawca, Gmina, strona, skarżąca) - przedstawione we wniosku z dnia 20 listopada 2013 r., uzupełnionym pismami z dnia 17 stycznia 2014 r. i z dnia 10 lutego 2014 r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących wydatki poniesione na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków - jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu podał, że w dniu 22 listopada 2013 r. Gmina złożyła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie: opodatkowania podatkiem VAT wpłat dokonanych przez mieszkańców na podstawie umów o dofinansowanie budowy przydomowych oczyszczalni ścieków oraz prawa do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących wydatki poniesione na budowę tych oczyszczalni. Pismami z dnia 17 stycznia 2014 r. i z dnia 10 lutego 2014 r. uzupełniła wniosek poprzez doprecyzowanie opisu sprawy oraz wskazanie, iż w odniesieniu do pytania nr 1 Wnioskodawca oczekuje wydania interpretacji indywidualnej w stanie faktycznym, a w odniesieniu do pytania nr 2 w zdarzeniu przyszłym.