Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. II SA/Kr 1243/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia 9 czerwca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta T. decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla A. i A. D. na inwestycję polegającą na budowie budynku mieszkalno - usługowego (wraz z instalacjami wewnętrznymi: elektryczne, wod - kan, CO, CWU), zjazdu publicznego z drogi gminnej (dz. ewid. [...] obr. [...]) oraz niezbędnych urządzeń towarzyszących: dojazdu, dojścia, miejsca postojowego, miejsca tymczasowego gromadzenia odpadów stałych, na działkach nr ewid. [...] i [...] obr. [...] w Z. W uzasadnieniu organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. Wskazał między innymi, że decyzją z dnia [...] maja 2010 r. udzielono inwertorowi pozwolenia na budowę. Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1257/10 WSA w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] maja 2010 r. W dniu 6 października 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok o sygn. akt II OSK 998/11, którym oddalił skargę kasacyjną od wyżej powołanego wyroku. Z uwagi na to decyzją z dnia 6 marca 2012 r. umorzono postępowanie wznowieniowe. W związku z wyeliminowaniem decyzji Starosty T. z obrotu prawnego poprzez jej uchylenie, w pierwszej kolejności należało ustalić organ właściwy do dalszego prowadzenia postępowania. W celu ustalenia właściwości rzeczowej w przedmiotowym postępowaniu, posłużono się interpretacją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dotyczącą treści art. 37 ust. 2 Prawa budowlanego, która udostępniona została na stronie internetowej Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego. Jak wynika z w/w interpretacji "(...) w przypadku stwierdzenia nieważności i uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, konieczne jest uzyskanie, od organu administracji architektoniczno - budowlanej, nowej decyzji o pozwoleniu na budowę. Z uwagi na to, pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. zwrócono się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o przeprowadzenie kontroli na budowie oraz o udzielenie informacji na jakim etapie zostały zakończone roboty i czy były one wykonywane zgodnie z decyzją o udzieleniu pozwolenia na budowę z [...] maja 2010 r. oraz zatwierdzonym projektem budowlanym. W dacie kontroli stwierdzono, że obiekt jest wykonany w stanie surowym, otwartym, a w całym budynku wykonano tylko elementy konstrukcyjne. Stwierdzono, iż zakres wykonywanych robót pokrywa się z zakresem robót, które obejmuje wykonana przez inwestora ekspertyza techniczna. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że przedmiotowy obiekt nie jest samowolą budowlaną i brak jest podstaw do wszczęcia i prowadzenia postępowania legalizacyjnego. Następnie w dniu [...] stycznia 2012 r. do tut. urzędu wpłynęło pismo Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Z. znak: [...], z którego wynika, że w związku z otrzymaniem w/w pisma Starostwa Powiatowego w Z. organ nadzoru budowlanego przeprowadził kontrolę budowy budynku mieszkalno - usługowego na działce nr ewid. [...]. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Z. również przeprowadził kontrole budowy na działce nr [...]. Ponadto decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył prowadzone postępowanie administracyjne i stwierdził, że w celu ostatecznego sprawdzenia dokonania właściwego usytuowania budynku nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej kontrolnej. Jak wskazał Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego, z przedłożonej inwentaryzacji geodezyjnej wynika, że obiekt posadowiono zgodnie z projektem budowlanym. Wobec tego stwierdzono, że postępowanie wyjaśniające nie potwierdziło prowadzenia robót budowlanych w sposób określony w art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Z uwagi na to, brak jest podstaw do uznania, że Starosta T. nie jest organem właściwym w sprawie prowadzenia przedmiotowego postępowania. Nie bez znaczenia dla przedmiotowego postępowania jest również to, że projektowana inwestycja została już w znacznej części zrealizowana. Inwestor, realizując tą inwestycję, działał w zaufaniu do państwa i prawa i wykonywał roboty budowlane w oparciu o obowiązujący akt administracyjny. W dniu wydania uchylonej decyzji, na terenie objętym inwestycją, nie obowiązywała uchwała w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z uwagi na to decyzja ta została wydana w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy. W dniu 30 września 2010 r. m. in. na terenie inwestycji uchwalono miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego- Uchwała nr LX/969/2010 Rady Miasta Zakopane z dnia 30 września 2010 r. w sprawie: Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego nazwanego: Furmanowa, Kotelnica, Tatary. Dokumentacja projektowa, w zakresie objętym inwestycją, powinna podlegać sprawdzeniu zgodności z decyzją o warunkach zabudowy, na podstawie której została wydana zaskarżona decyzja. Jednocześnie nie można jednak orzekać w oderwaniu od stanu faktycznego istniejącego na terenie, który nie jest objęty zamierzeniem budowlanym. Nie bez znaczenia pozostaje w tym zakresie również treść art. 65 ust. 1 w związku z ust. 2 Ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowi, że organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy albo decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli inny wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę lub dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji. W przypadku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie stwierdza się wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy, jeżeli została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę. Stwierdzić należy, że uregulowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu inwestycji odbiegają od zapisów decyzji o warunkach zabudowy m. in. w zakresie dopuszczalnej powierzchni zabudowy, kąta nachylenia głównych połaci dachu oraz obsługi komunikacyjnej. Inwestor realizował inwestycję na podstawie ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę. Z uwagi na to, planowane zamierzenie budowlane należy weryfikować pod względem zgodności z zapisami pozostającej w obrocie prawnym decyzji o warunkach zabudowy. W dniu [...] marca 2012 r. przeprowadzono analizę obszaru oddziaływania planowanej do realizacji inwestycji. Na podstawie tej analizy ustalono krąg stron postępowania. Dokonując ustalenia obszaru oddziaływania obiektu, wzięto pod uwagę ustalenia sądów administracyjnych, orzekających w przedmiotowej sprawie. Strony zostały poinformowane o możliwości zapoznania z przedłożoną do sprawy dokumentacją projektową na każdym etapie postępowania. Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. strony zostały ponownie zawiadomione o możliwości zapoznania z zamierzeniami inwestycyjnymi. W dniu [...] kwietnia 2012 r. inwestorzy wnieśli o zawieszenie przedmiotowego postępowania. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. przychylono się do wniosku inwestora co do zawieszenia przedmiotowego postępowania. Strony zostały pouczone o możliwości złożenia zażalenia na to postanowienie. W dniu [...] kwietnia 2012 r. wpłynęło pismo H. i J. T., W odpowiedzi, osobom je wnoszącym zostały pisemnie udzielone informacje dotyczące przedmiotowego postępowania przed organem pierwszej instancji. Po dokonaniu zwrotu dokumentacji projektowej w dniu [...] marca 2014 r. powtórnie dokonano analizy obszaru oddziaływania obiektu. Pierwotnie krąg stron został ustalony z uwzględnieniem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II OSK 998/11, który stwierdził, że błędem było niezaliczenie do kręgu stron właścicieli działek, które mogą znaleźć się w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego w sytuacji realizacji nieobjętych nim przyłączy. Obecnie inwestor posiada niezależne pozwolenia na budowę i zgłoszenia dla obiektów i urządzeń stanowiących uzbrojenie techniczne działki. W ramach przedmiotowego postępowania organ administracji architektoniczno -budowlanej związany jest zakresem decyzji o warunkach zabudowy. Inwestor dysponuje przyjętymi zgłoszeniami i pozwoleniami na realizację przyłączy: kanalizacji deszczowej, energetycznego, wodociągowego, kanalizacyjnego i gazowego. Obiekty i urządzenia te nie mogą podlegać ponownemu zatwierdzeniu. Wiązałoby się to z zakwestionowaniem powagi rzeczy osądzonej, jak również mogłoby stanowić ziszczenie się przesłanki określonej w art. 156 § l pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ rozważył, zgodnie z dyspozycją powyższego artykułu ustawy, czy projektowana inwestycja może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i stwierdził, że takiego oddziaływania nie będzie. Budynek będący przedmiotem inwestycji zaprojektowany został z materiałów nierozprzestrzeniających ognia (zostało to wskazane m. in. na legendzie rysunku zagospodarowania terenu oraz na str. 15 projektu budowlanego, jak również na przekrojach i rysunkach elewacji- ściany zewnętrzne z pustaków i pokrycie dachu wykonane z blachodachówki). Projektowany budynek oznaczony na rysunku zagospodarowania terenu nr 1 został usytuowany w odległości wynoszącej: 16 m od usytuowanego na działce nr ewid. [...] budynku oznaczonego na rysunku zagospodarowania terenu nr [...] (jak wynika z legendy rysunku, jest to budynek o ścianach i pokryciu dachy wykonanych z materiałów nierozprzestrzeniejących ognia). Odległość projektowanego budynku od budynku zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] (budynek oznaczony nr [...]- jak wynika z legendy rysunku zagospodarowania terenu, o ścianach i pokryciu dachu wykonanych z materiałów nierozprzestrzeniających ognia) wynosi 18,50 m. Odległość budynku będącego przedmiotem inwestycji od budynku gospodarczego wykonanego z materiałów nierozprzestrzeniających ognia zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], wynosi 8,48 m. Z kolei odległość projektowanego budynku od budynku zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] (budynek oznaczony nr [...]) o pokryciu dachu wykonanym częściowo z materiałów rozprzestrzeniających ogień, wynosi 15,77 m. Opisane odległości są zgodne z zapisami § 271 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny dopowiadać budynki i ich usytuowanie. Jeśli chodzi o odległość projektowanego budynku od granic sąsiednich działek budowlanych, to na wstępie ustalono, że od strony północnej i zachodniej, teren inwestycji graniczy z działką nr ewid. [...]. Jak wynika z treści księgi wieczystej, prowadzonej dla tej nieruchomości ([...]) ustanowiono służebność gruntową polegającą na prawie przejazdu, przechodu oraz prowadzenia wszelkich instalacji i urządzeń całą szerokością i długością działki nr ewid. [...] obr. [...]. Z uwagi na tak sformułowane ograniczenie, nie można uznać tej działki za działkę budowlaną. Jak wynika z decyzji Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] czerwca 2012 r. zatwierdzającej podział działki nr ewid. [...] na działki nr ewid. [...] i [...], jako warunek dokonania w/w podziału wskazano ustanowienie służebności gruntowej po projektowanej działce nr ewid. [...]. Z uwagi na to, odległości od projektowanego budynku do granicy tej działki nie ustala się. Odległości normowane zapisem § 12 warunków technicznych odnoszą się do granic działek budowlanych. W związku z powyższym, najbliższymi działkami budowlanymi od strony północnej i zachodniej są działki nr ewid. [...],[...] i [...]. Odległość projektowanego budynku od granic tych działek wynosi: 6,48 m od granicy z działką nr ewid. [...] oraz powyżej 5 m od granicy z działkami nr ewid. [...] i [...]. Z kolei jeśli chodzi o odległości od granicy z działkami nr ewid. [...] i [...], to przekracza ona 8 m. Opisane odległości nie naruszają zapisów § 12 warunków technicznych. Na terenie inwestycji projektuje się miejsca postojowe dla samochodów osobowych, lokalizowane w dwóch zgrupowaniach. Poszczególne zgrupowanie zostały oznaczone na rysunku zagospodarowania terenu nr [...],[...] i [...]. Miejsca postojowe oznaczone nr [...] (trzy miejsca postojowe o wymiarach 2,3 m X 5 m) zaprojektowano w odległości przekraczającej 3 m od granicy działki nr ewid. [...] oraz w odległości 9 m od projektowanego budynku. Odległości te nie naruszają zapisów § 19 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 warunków technicznych. Z kolei zgrupowanie miejsc postojowych oznaczonych nr 6 zlokalizowano w oddaleniu od sąsiadującej zabudowy przeznaczonej na pobyt ludzi. W bezpośrednim sąsiedztwie znajduje się jedynie obiekt gospodarczy. Przeważająca część działki nr ewid. [...] położona jest w terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym uchwałą nr LDC/950/2010 Rady Miasta Zakopane z dnia 9 września 2010r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego SZKOLNA - KAMIENIEC - SZPITALNA" w terenie oznaczonym symbolem 1. WS (teren wód śródlądowych płynących z zakazem budowy obiektów budowlanych) i RZ tereny rolne z zakazem realizacji obiektów budowlanych). Z kolei na pozostałej części działki obowiązuje uchwała w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Furmanowa - Kotelnica - Tatary"). Znaczna część tej działki położona jest w terenie oznaczonym symbolem ZR.25 (łąki, nieużytki, pastwiska). Z uwagi na to nie można uznać, że działka ta jest działką budowlaną, zatem nie normuje się w stosunku do niej odległości przewidzianych w § 19 ust. 2 pkt 1 warunków technicznych. Na terenie inwestycji zaprojektowano miejsce postojowe dla samochodów, z których korzystają osoby niepełnosprawne. Miejsce to, o szerokości 3,6 m, zostało zaprojektowane w odległości 5,6 m od projektowanego budynku oraz w odległości 3,79 m od granicy działki. Opisane odległości nie stoją w sprzeczności z zapisami § 20 warunków technicznych. Na terenie inwestycji zaprojektowano miejsce do tymczasowego gromadzenia odpadków stałych. Zostało ono zlokalizowane w odległości 4,42 m od granicy sąsiedniej działki, w odległości 11,05 m od budynku na działce sąsiedniej, jak również w odległości znacznie przekraczającej 10 m od projektowanego budynku. Projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1, 2, 3 Prawa budowlanego. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i uzyskał wymagane przepisami szczególnymi, uzgodnienia, pozwolenia i opinie innych organów. Planowana do realizacji inwestycja spełnia wymogi decyzji o warunkach zabudowy w zakresie usytuowania zabudowy i wielkości wskaźników powierzchniowych., nie stoi również w sprzeczności z zapisami decyzji o warunkach zabudowy w zakresie gabarytów i formy architektonicznej projektowanej zabudowy. Projektowany budynek spełnia również wymogi art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego. Inwestor bowiem zgłosił skutecznie realizację przyłącza wodociągowego, kanalizacyjnego oraz gazowego. Zatem W związku ze spełnieniem wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 1 Prawa budowlanego, należało udzielić wnioskowanego pozwolenia na budowę.