Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. II SA/Kr 1255/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator / spr. / Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Aldona Gąsecka- Duda Protokolant: Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A.S. na postanowienie nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 maja 2014 r. znak: [....] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzuty dotyczących postępowania egzekucyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu k. w K. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr 193/2014 działając na podstawie art. 34 § 4 i 5, art. 17 § 1 w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane uznał za niezasadne zarzuty zgłoszone przez A. S. w sprawie postępowania egzekucyjnego dotyczącego rozbiórki budynku garażu dwustanowiskowego wraz z wiatą o wymiarach łącznych po obrysie zewnętrznym: 7,50 m x 8,53 m wybudowanego na działce nr [...] w miejscowości D., objętego tytułem wykonawczym z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...]

W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z niewykonaniem rozbiórki przedmiotowego budynku w dniu [...] marca 2014 r. sporządzono tytuł wykonawczy, który został odebrany przez zobowiązanego dnia [...] marca 2014 r. W dniu [...] kwietnia 2014 r. do organu wpłynęło pismo zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Po przeanalizowaniu treści pisma A. S. organ ustalił, że zgłoszony zarzut został oparty na art. 33 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym. Niewykonalność o jakiej mowa w art. 33 § 1 pkt 5 powołanej ustawy oznacza, że istnieją niezależne od zobowiązanego i trwałe przyczyny powodujące niemożność wykonania obowiązku. Adresat obowiązku musi być trwale pozbawiony możliwości jego wykonania. Niewykonalność ta jest spowodowana przyczynami o charakterze obiektywnym. Obowiązek taki musi być niemożliwy do wykonania nawet przy uwzględnieniu aktualnych osiągnięć wiedzy i techniki, bez znaczenia są w tym wypadku ewentualne utrudnienia czy koszty. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym dotyczy rozbiórki budynku garażu dwustanowiskowego wraz z wiatą wybudowanego na działce nr [...] w miejscowości D. Czynność polegająca na rozbiórce przedmiotowego obiektu jest jak najbardziej wykonalna. Argumenty zobowiązanego odnoszą się natomiast do treści samego obowiązku, gdyż kwestionuje on prawidłowość przeprowadzonego postępowania przez organy nadzoru budowlanego I i II instancji oraz nie zgadza się z treścią nałożonego obowiązku. PINB stwierdził, że na etapie postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny prowadzi postępowanie mające na celu wyegzekwowanie nałożonego obowiązku, natomiast nie ma podstaw prawnych do badania i analizowania prawidłowości zapadłej w sprawie decyzji ostatecznej.