Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. I SA/Kr 1278/14

|Sygn. akt I SA/Kr 1278/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Inga Gołowska, Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r., sprawy ze skarg "G spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa z/s w B., na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 19 maja 2014 r. Nr [...], z dnia 9 maja 2014 r. Nr [...], w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, I. uchyla zaskarżone postanowienia oraz poprzedzające je postanowienia organu I instancji, II. określa, że wymienione w pkt I postanowienia nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku

Uzasadnienie

Wydanym dnia 3 lutego 2014r. postanowieniem znak [...] oraz [...] Burmistrz Miasta C. nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzjom własnym z dnia 8 stycznia 2014r.:

- znak [...], określającej wobec G. Sp. z o.o. w B. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2011;

- znak [...], określającej G. Sp. z o.o. w B. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2012.

Postanowieniem z dnia 25 marca 2014r., znak [...], Burmistrz Miasta C. nadał rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji własnej, znak jw. z dnia 4 lutego 2014r., zmieniającej decyzję z dnia 16 czerwca 2013r., określającą wobec G. Sp. z o.o. w B. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2013.

W obu postanowieniach wskazano jako podstawę prawną art. 216 § 1 w zw. z art. 239a, art. 239b § 1, § 2-4 o.p.

W uzasadnieniach obu postanowień organ pierwszej instancji wskazał na treść art. 239b § 1 pkt 1 oraz § 2 o.p., zgodnie z którymi decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności w razie informacji, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych, a organ uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Zdaniem Burmistrza Miasta C. taki przypadek zachodzi w niniejszej sprawie - wobec podatnika prowadzone jest postępowanie egzekucyjne z wniosku Burmistrza Miasta W., Burmistrza Miasta T. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego . Organ podkreślił również, że podatnik nie reguluje ciążących na nim wymagalnych zobowiązań podatkowych, wynikających z deklaracji na podatek od nieruchomości.