Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. II SA/Gl 659/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy ze skargi "A" w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. Prezydent Miasta D. zawiadomił stronę "A" Spółka komandytowo-akcyjna (zwanej dalej Spółką) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji ustalającej wysokość jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek wejścia w życie w dniu [...] r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta D., zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Dąbrowie Górniczej z dnia 2 grudnia 2009 r., nr XLIV/801/09 (opublikowaną w Dz. U. Woj. Śląskiego nr 15, poz. 243 z dnia 2 lutego 2010 r.) i zbyciem prawa własności nieruchomości położonych w D., obręb S., stanowiących działki o nr 1, 2, 3, 4 i 5, k.m. [...] aktem notarialnym z dnia [...] r.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Prezydent Miasta D. ustalił jednorazową opłatę (rentę planistyczną) w wysokości 46.527,90 zł. W wyniku odwołania od tej decyzji złożonego przez Spółkę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania, wskazując, że w przeprowadzonym postępowaniu nie zostały dopełnione przez organ I instancji wszystkie obowiązki procesowe dotyczące zapewnienia stronie możliwości czynnego udziału w postępowaniu.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Prezydent Miasta D. ponownie ustalił opłatę (rentę planistyczną) w wysokości 46.527,90 zł. W wyniku odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w toku wyceny, nie uwzględniono, iż wejście w życie nowego planu miejscowego spowodowało zmianę przeznaczenia jedynie części działek nr 3, 4 i 5, zaś działki nr 1 i 2 nie zmieniły przeznaczenia. Nadto podniosło, że w toku wyceny należało ustalić w jakiej dokładnie części (w m2) poszczególne działki były według poprzedniego planu miejscowego przeznaczone na tereny rolnicze, a w jakiej na tereny zabudowy mieszkaniowej niskiej intensywności i usług nieuciążliwych. Dodatkowo wskazano, że gdy jedna nieruchomość przeznaczona jest pod dwie różne funkcje, to nie można całego obszaru traktować w sposób jednolity, może to bowiem przekładać się na wartość opłaty planistycznej.