Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. I SA/Gd 1081/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 20 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 20 czerwca 2014r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 29 listopada 2013r. stwierdzającą, że nadpłata w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok nie występuje.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że S.J. prowadził w 2006r. działalność gospodarczą na własne nazwisko pod nazwami: "A", G., ul. M., "B", G., ul. D., "B", S., ul. B., "B", G., ul. S.

W zeznaniu złożonym w dniu 23 marca 2007r. na druku PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za 2006r. S.J. wykazał dochód z działalności gospodarczej na poziomie [...] zł, stanowiący różnicę między przychodem w wysokości [...] zł, a kosztami jego uzyskania w kwocie [...] zł.

Pismem z dnia 21 grudnia 2012r. S.J. złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006r. wraz z korektą zeznania podatkowego [PIT- 36L], w której skorygował - do kwoty [...] zł - dochód podlegający opodatkowaniu.

Powyższe nastąpiło w wyniku uwzględnienia w kategorii kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od lokali mieszkalnych (położonych: w G., ul. M. i w S., ul. C.) stanowiących środki trwałe prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej w łącznej wysokości [...] zł.

Po przywołaniu m.in. przepisów art. 24 ust. 2, art. 22 ust. 1, art. 22a ust. 1 oraz art. 22c pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) - dalej: "u.p.d.o.f.", organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie nie zaistniały podstawy do uwzględnienia w kosztach podatkowych odpisów amortyzacyjnych naliczonych od tych środków trwałych, gdyż odpisy takie mogą stanowić koszty uzyskania przychodu na podstawie art. 22 ust. 8 u.p.d.o.f. jedynie po spełnieniu określonych przepisami warunków. W szczególności organ odwoławczy nie dopatrzył się związku odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od lokali mieszkalnych (położonych w G.: ul. M. oraz w S., ul. C.) z uzyskanymi przez podatnika przychodami z pozarolniczej działalności gospodarczej, jak wymaga tego dyspozycja art. 22 ust. 1 u.o.p.d.f. Samo zaś "formalne" uwzględnienie określonego składnika majątku w ewidencji środków trwałych nie dowodzi jego przeznaczenia, a tym bardziej faktycznego wykorzystywania na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Tym samym nie przesądza o zasadności uznania go za środek trwały firmy. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy podkreślił, że S.J. nie dokonał w 2006r., jak i w latach następnych zgłoszenia rejestracyjnego nabytych lokali mieszkalnych jako miejsc prowadzenia działalności gospodarczej.