Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 października 2014 r., sygn. I SA/Ke 461/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 października 2014 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...][...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...][...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej

w K. z dnia [...][...] o odmowie uchylenia ostatecznych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...][...]do nr [...] w przedmiocie wymiaru A. B. podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do sierpnia 2004 r. oraz od października do grudnia 2004 r.

1.2. A. B. w roku 2004 prowadził działalność gospodarczą

w zakresie uboju drobiu i sprzedaży mięsa drobiowego. W wyniku analizy dokumentacji podatkowej i przeprowadzonego w jej zakresie porównania ilości sztuk drobiu zbadanego przez lekarza weterynarii, Urząd Kontroli Skarbowej stwierdził, że w 2004 r. podatnik przyjął do uboju o 11 613 sztuk drobiu więcej, niż wynika to

z przedłożonych faktur zakupu. Na podstawie dokumentów źródłowych dokonano rozliczenia ilościowego drobiu w poszczególnych miesiącach. W oparciu o rozliczenie ilościowe (wagowe) zakupionego drobiu i sprzedanego mięsa drobiowego, ustalono że podatnik wykazał w ewidencji sprzedaży VAT za poszczególne miesiące od stycznia 2004 r. do sierpnia i od października do listopada 2004 r. wartości sprzedaży netto niższe od ustalonych w trakcie kontroli. W związku z tym stwierdzono, że podatnik prowadził za te okresy ewidencje dla potrzeb VAT w sposób nierzetelny. Podstawę dla stwierdzenia nierzetelności ksiąg w firmie A. B. stanowiły nie tylko różnice ilościowe lecz również inne nieprawidłowości ujawnione w toku postępowania, a mianowicie podatnik nie posiadał kopii wydruków paragonów z kas fiskalnych; analiza danych wynikających z ksiąg oraz dokumentów źródłowych wykazała przypadki, w których podatnik zakupił na fakturę drób, a nie poddał go badaniu, jak również przypadki, gdy lekarz badał drób, na który podatnik nie posiadał faktury zakupu.