Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 października 2014 r., sygn. II SA/Go 531/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi R.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę budynku wędzarni I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego R.P. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Go 725/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 roku ([...]) wydaną na podstawie art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane, w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności lub robót budowlanych dot. obiektu nr 1 - wędzarni, znajdującego się również na działce nr ewid. [...], będącej własnością E.Z., położonej przy ul. [...]. Sąd przesądził wówczas, że nie można prowadzić postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego w sytuacji, gdy obiekt budowlany, którego dotychczasowy sposób użytkowania zmieniono (bez wymaganego aktualnie zgłoszenia, a poprzednio pozwolenia), sam został wcześniej wzniesiony w warunkach samowoli. W takim przypadku wykluczona jest możliwość legalizacji samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego i powinno być wszczęte postępowanie w przedmiocie nielegalnego wzniesienia obiektu budowlanego. Jednocześnie wskazał, że ustalenia w omawianej sprawie winny być poprzedzone wyjaśnieniem, czy sporny budynek został wzniesiony przez Pana E.Z. legalnie czy też stanowi obiekt "poniemiecki" podkreślając, że w toku postępowania administracyjnego właściciel budynku - E.Z. i uczestnik postępowania - R.P., w składanych oświadczeniach, twierdzeniach zawartych w pismach procesowych, odwołaniach i zażaleniach zajmowali całkowicie sprzeczne stanowiska co daty wzniesienia budynku, sposobu jego użytkowania i zakresu wykonanych w nim prac.