Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 września 2014 r., sygn. VI SA/Wa 793/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2014 r. sprawy ze skargi "A." S.A. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wydania pisemnej interpretacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] czerwca 2013 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej "A." S.A. z siedzibą w S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej jako: "MRiRW"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz.U. z 2012 r., poz. 633 ze zm.) w związku z art. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 672, dalej jako: "u.o.s.d.g.") i art. 33 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1164, dalej jako: "u.o.bio."), po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. z siedzibą w M. - utrzymał w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego (dalej jako: "Prezes ARR") z dnia [...] października 2013 r. o odmowie wydania pisemnej interpretacji.

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] maja 2013 r. [...] S.A. złożyła do Prezesa ARR na podstawie art. 10 u.o.s.d.g wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania art. 33 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 u.o.bio.

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. Prezes ARR odmówił wydania pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 33 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 u.o.bio. W uzasadnieniu Prezes ARR wyjaśnił, że kara pieniężna nakładana na podstawie powołanego przepisu nie stanowi daniny publicznej, a tym samym żądanie zawarte we wniosku wykracza poza zakres określony w art. 10 u.o.s.d.g.