Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2014 r., sygn. V SA/Wa 887/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... stycznia 2014 r., nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M.P. (zwanego dalej: "skarżącym" lub "stroną") jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (zwanego dalej: "Dyrektorem Izby", "organem odwoławczym" lub "organem II instancji") z [...] stycznia 2014r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Warszawie z [...] września 2013r. nr [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Warszawie decyzją z [...] września 2013r. nr [...] określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł z tytułu produkcji wyrobu akcyzowego - tytoniu do palenia za okres rozliczeniowy kwiecień 2010r.

Pismem z [...] października 2013r. (data nadania) skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji z [...] września 2013r. Ponadto pismem z [...] października 2013r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z [...] września 2013r.

Postanowieniem z [...] grudnia 2013r., nr [...] Dyrektor Izby stwierdził, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu.

Zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2014r. nr [...] Dyrektor Izby odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu z [...] września 2013r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że skarżący nie spełnił dwóch przesłanek do przywrócenia terminu. Zdaniem organu odwoławczego profesjonalny pełnomocnik skarżącego wnosząc odwołanie winien, w pierwszej kolejności, ustalić termin otrzymania decyzji przez stronę i wnosząc środek zaskarżenia, ewentualnie wnieść jednocześnie podanie o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Natomiast w niniejszej sprawie skarżący złożył odwołanie w dniu [...] października 2013 roku, a wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w dniu [...] października 2013 r. Zdaniem organu profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę, w sytuacji niepewności co do rzeczywistej daty odbioru przesyłki winien był podjąć czynności zmierzające do jej ustalenia. Tymczasem, w niniejszej sprawie nie próbował nawet zweryfikować niepewnej informacji uzyskanej od strony na temat daty doręczenia przesyłki, wskazując na swoje subiektywne przekonanie o rzetelności tej informacji, a tym samym o dochowaniu terminu do wniesienia odwołania. Brak takich działań świadczy o niedbalstwie, które stosownie do art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej wyklucza przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. W ocenie Dyrektora Izby, powyższe dowodzi, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany.