Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 września 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1048/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2014 r. sprawy ze skargi P. F., M. M. i B. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania P. F., M. i B. małż. M. oraz B. F. - pełnomocnika P. F., utrzymał w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] stycznia 2014 r., o wprowadzeniu zmiany wpisów dotyczący części użytków gruntowych w działce nr [...] z obrębu M. w ten sposób, że wpisy "tereny mieszkaniowe - B" o powierzchni 0,29 ha i "rowy - W" o powierzchni 0,01 ha zmienić na "tereny mieszkaniowe - B" o powierzchni 0,28 ha i "łąka trwała - ŁIV" o powierzchni 0,02 ha;

I jednocześnie o odmowie przywrócenia wpisu użytków gruntowych według stanu sprzed zmian dokonanych na podstawie operatu modernizacji ewidencji gruntów nr [...], tj. B-R IVB o powierzchni 0,05 ha i W o powierzchni 0,01 ha.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że B. F. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2011 r. wystąpiła o doprowadzenie do zgodności ze stanem faktycznym prawnym danych ewidencyjnych dotyczących działki nr [...] we wsi M., w tym o zmianę zapisu B-2900 m2 na S-R IVb -2900 m2 . Analogiczny wniosek złożyli w dniu [...] czerwca wszyscy współwłaściciele działki.

Starosta W. decyzją z dnia [...] marca 2012 r. odmówił wykreślenia z operatu ewidencji gruntów i budynków aktualnych wypisów dotyczących użytków gruntowych na działce nr [..] z obrębu M.: B- 0,29 ha, RIVb-0,10 ha i jednocześnie odmówił przywrócenia w ich miejsce wpisy użytków gruntowych według stanu sprzed zmian dokonanych na podstawie przyjętych do zasobu operatów geodezyjnych w dniu [...] czerwca 2007 r. pod nr [...] i w dniu [...] sierpnia 2007 r. pod nr [...]. Organ wyjaśnił, że zmiana [....] z dnia [...] grudnia 2007 r. została wprowadzona z urzędu na podstawie operatu kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów [...]. Kolejna zmiana nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. została wprowadzona na wniosek właścicieli i po korekcie wykazu zmian - zmiana nr [...]. Dane wynikające z ewidencji są zgodne ze stanem faktycznym. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją nr [...], z dnia [...] czerwca 2012 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wyrokiem z dnia [...] stycznia 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 2158/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uchylił zaskarżoną decyzję organu drugiej instancji. W uzasadnieniu Sąd podzielił pogląd, że żadnego z wybudowanych budynków nie można zaliczyć do budynków służących produkcji rolnej w związku z czym wykazywanie użytku o symbolu B-R byłoby nieuprawnione. Zdaniem Sądu nie można jednak stwierdzić, że zasięg i rodzaj użytków gruntowych w przedmiotowej działce wykazany został w ewidencji prawidłowo. Nie wyjaśniono czy prawidłowo ustalono granice użytku B wobec okoliczności, iż trakcie prowadzonego postępowania przez Starostę, w dniu [...] listopada 2011 r. zostały przeprowadzone oględziny na działce, z których wynikło, że granice użytku B w części zachodniej działki zostały ustalone niepoprawnie, albowiem ta część nie została zabudowa. Decyzją z dnia [...] września 2013 r., nr [...], organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie stwierdzonych rozbieżności w zakresie rodzaju i zasięgu użytków gruntowych przedstawionymi w operatach [...], [...] i wykazanymi w ewidencji, a ustaleniami faktycznymi zawartymi w protokole z oględzin w dniu [...] listopada 2011 r.