Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 września 2014 r., sygn. II SA/Po 471/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 września 2014 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie przekazania obowiązków związanych z prowadzeniem uprawy leśnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2013 r. Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia [...] 2013 r., nr [...], wydaną w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r. nr 229, poz. 2273, z późn. zm.) oraz art. 7 ust. 6a ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. z 2001 r. nr 73, poz. 764, z późn. zm.), przekazał na rzecz J. D. obowiązki związane z prowadzeniem uprawy leśnej na działkach: nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha - łącznie [...] ha, położonych w miejscowości [...], gmina [...], tj. obowiązki wynikające z decyzji Starosty [...] z dnia [...] 2003 r., nr [...] o wyrażeniu zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesienia i decyzji z dnia [...] 2003 r., nr [...] o stwierdzeniu prowadzenia uprawy leśnej, wydanych J. W. i następnie przekazanych A. S. decyzją Starosty [...] z dnia [...] 2006 r., nr [...] o przyznaniu uprawnienia do otrzymywania ekwiwalentu.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. D., zaskarżając ją w całości oraz wnosząc o umorzenie postępowania w sprawie. Podniósł, że przed zakupem działek zapoznał się z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenów eksploatacji kruszyw we wsiach: [...],[...] w gminie [...], zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy [...] nr [...] z dnia [...] 2000 r. (Dz. Urz. Woj. Wlkp. nr [...], poz. [...] - z dnia [...] 2000 r.) - dalej: plan miejscowy z dnia [...]2000 r., z którego wynika, że większa część działek przeznaczona jest - w ramach jednostki bilansowej [...] - pod eksploatację kruszyw naturalnych, a nie pod zalesienie. Wobec tego stwierdził, że nabyte przez niego grunty nie są gruntami, na których znajduje się uprawa leśna, zaś z planu miejscowego wynika, że przeznaczeniem działki nr [...] nie jest teren leśny. Podkreślił także, że w dniu 23 sierpnia 2012 r. zrezygnował z ekwiwalentu pieniężnego. W konsekwencji uznał, że w takiej sytuacji nie może nastąpić przekazanie na jego rzecz obowiązków związanych z prowadzeniem uprawy leśnej oraz prawa do ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z upraw rolnych i prowadzenia uprawy leśnej na przedmiotowych działkach.