Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. I SA/Po 353/14

Dnia 28 sierpnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie WSA Katarzyna Nikodem WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant: sek. sąd. Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014 roku sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], na podstawie art. 34 § 4 oraz 33 § 1 pkt 1, 3, 7, 8 i 10 ustawy z dnia 177 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. - dalej: "u.p.e.a."), w związku z zarzutami z dnia [...] grudnia 2013 r. złożonymi przez [...], odmówił uznania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...].

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych wystawionych w dniu [...] października 2013 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...], obejmujących zobowiązania [...] w podatku od towarów i usług za 2008 i 2009 rok, wszczął egzekucję administracyjną do majątku zobowiązanego, dokonując zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] zajęcia rachunku bankowego w [...] S.A. w [...]. Zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności oraz zobowiązanemu wraz z odpisami tytułów wykonawczych w dniu [...] listopada 2013 r.

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. zobowiązany złożył do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 pkt 1, 3, 7, 8 i 10 u.p.e.a. W uzasadnieniu wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] wystawił tytuły wykonawcze i wszczął egzekucję pomimo tego, że postępowanie w sprawie określenia zobowiązania nie zostało zakończone, bowiem decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu zostały zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, a więc zobowiązanie nie jest pewne. Tym samym, nie można zakładać, że zobowiązanie nie zostanie wykonane dobrowolnie, szczególnie, że zobowiązany posiada odpowiednie środki. Zdaniem zobowiązanego kwota dochodzonego zobowiązania została określona nieprawidłowo, zatem tytuły wykonawcze dotknięte są wadą, skutkującą koniecznością ich uchylenia. Jak wskazał zobowiązany w dniu [...] października 2013 r. dokonał wpłaty kwoty [...] zł tytułem niezaskarżonej części decyzji [...] oraz kwoty [...] zł tytułem niezaskarżonej części decyzji [...], które powinny zostać najpierw prawidłowo zarachowane. Ponadto zobowiązany wskazał na przepisy art. 54 § 1 pkt 1, 2, 3, 7 i § 2 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. - dalej: "O.p.") oraz art. 24 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (tekst jednolity: Dz.U. z 2011 r., Nr 41, poz. 214 ze zm. - dalej: "u.k.s.") w zakresie przerw w naliczaniu odsetek. Jak stwierdził zobowiązany, postępowanie kontrolne wszczęte zostało postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r., decyzja natomiast wydana została w dniu [...] grudnia 2012 r. i doręczona podatnikowi w dniu [...] grudnia 2012 r. Odwołanie od decyzji wydanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] zostały przekazane organowi odwoławczemu w dniu [...] stycznia 2013 r., natomiast decyzje wydane zostały dopiero w dniu [...] września 2013 r., a doręczone w dniu [...] października 2013 r. Organy nie wykazały, aby opóźnienie w wydaniu decyzji powstało na skutek winy podatnika. Zobowiązany wskazał także, że w postępowaniu zabezpieczającym Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] zajął środki pieniężne na rachunkach bankowych, czym pozbawił stronę możliwości swobodnego z nich korzystania.