Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. III SA/Wa 2879/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Waldemar Śledzik, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi U. z siedzibą na Litwie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do marca 2010 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz U. z siedzibą na Litwie kwotę 2.000 zł (słownie: dwa tysiące złotych złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną Decyzją z [...] września 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. - po rozpatrzeniu odwołania U. z siedzibą na Litwie (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] stycznia 2013 r. odmawiającej dokonania zwrotu podatku od towarów i usług - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu 15 maja 2010 r. Skarżąca złożyła wniosek o zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 160.581,50 zł za okres od stycznia do marca 2010 r. w trybie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym podmiotom (Dz. U. Nr 224, poz. 1801, ze zm.), dalej: "rozporządzenie MF z 2009 r."

W piśmie z dnia 25 października 2010 r. Spółka wyjaśniła, że wniosek o zwrot VAT zawierał błędne określenie jej działalności sugerujące, że zajmuje się ona wyłącznie przewozem ładunków drogowych. Nie wskazano natomiast, że handluje ona również detalicznie produktami naftowymi. Omyłka wynikła z tego, że w formularzu przewidziana została tylko jedna pozycja do określenia rodzaju prowadzenia działalności. Ponadto Skarżąca wyjaśniła, iż zakup paliw silnikowych realizowała w ramach handlu detalicznego paliwami, a nie jako zakup paliw do własnych pojazdów dla celów eksploatacyjnych.