Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. I SA/Po 998/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: ref. staż. Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. oddala skargę

Uzasadnienie

X. A (dalej: strona, podatnik, skarżąca) w 2004 roku prowadziła samodzielnie pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą "A". Przedmiotem prowadzonej działalności gospodarczej było pośrednictwo w obrocie nieruchomościami, kupno i sprzedaż nieruchomości. Działalność opodatkowana była na zasadach określonych w przepisie art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm. dalej: u.p.d.o.f. ). Dla potrzeb działalności gospodarczej prowadzono podatkowe księgi przychodów i rozchodów.

W zeznaniu podatkowym PIT-36L za 2004 r. o wysokości osiągniętego dochodu /poniesionej straty/ podatnik przy osiągniętych przychodach w wysokości [...] zł i poniesionych kosztach w kwocie [...] zł wykazał dochód w wysokości [...]zł oraz podatek należny [...]zł. Ponadto za 2004 rok strona złożyła zeznanie PIT-37 wykazując przychód/dochód z innych źródeł w kwocie [...]zł oraz podatek należny w wysokości [...]zł.

W wyniku dokonanych ustaleń w trakcie przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ pierwszej instancji stwierdził naruszenie normy prawnej wynikającej z przepisu art. 14 ust. 1 u.p.d.o.f, poprzez zaniżenie przychodów w łącznej kwocie [...]zł, tj. :

1. Zaniżenie przychodów z tytułu pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości położonej [...]przy ul.[...], której współwłaścicielem był X.C o kwotę [...]zł;

2. Zaniżenie przychodów z tytułu pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości położonej w [...]przy ul.[...], której współwłaścicielami byli X.H i X.J o kwotę [...]zł;