Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. I SA/Po 1209/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: ref. staż. Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wszczął egzekucję administracyjną wobec M. J., na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...] i [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] maja 2013 r., o nr [...], dokonano zajęcia rachunku bankowego w [...]. Powyższe zawiadomienie zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności oraz zobowiązanej wraz odpisami tytułów wykonawczych w dniu [...] czerwca 2013 r.

Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. zobowiązana złożyła do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 pkt 1, 2, 7 i 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.e.a."). Argumentując zarzuty określone w art. 33 pkt 1 i 2 u.p.e.a. zobowiązana wskazała, że w dniu [...] maja 2013 r. złożyła wniosek o rozłożenie zaległości podatkowej na raty oraz wniosek o niewszczynanie postępowania egzekucyjnego i wnioski te nie zostały dotąd rozpatrzone. Strona podniosła, że w dniu [...] marca 2013 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym w P. pełnomocnictwo, obejmujące swoim zakresem m.in. postępowanie egzekucyjne oraz doręczanie korespondencji. W związku z tym, według strony, wszelka korespondencja w postępowaniu egzekucyjnym winna być doręczana pełnomocnikowi, w tym także tytuły wykonawcze oraz zawiadomienia o zastosowanych środkach egzekucyjnych. Zdaniem zobowiązanej wobec ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym, upomnienie również powinno być mu doręczone (art. 33 pkt 7 u.p.e.a.). Strona wskazała, że pomimo złożenia wniosku o rozłożenie zaległości na raty oraz o niewszczynanie postępowania egzekucyjnego, organ podatkowy wystawił tytuły wykonawcze i wszczął egzekucję z rachunku bankowego, naliczając koszty egzekucyjne w wysokości [...] zł, co jest sprzeczne z przepisami prawa. Według strony zastosowany środek egzekucyjny jest zbyt uciążliwy, co uzasadnia zarzut z art. 33 pkt 8 u.p.e.a. Organ zajął bowiem rachunek bankowy służący prowadzeniu działalności gospodarczej, co może prowadzić do zagrożenia płynności finansowej firmy i uniemożliwić przeprowadzenie istotnej transakcji, z której środki miały służyć zapłacie zobowiązań podatkowych. Zdaniem zobowiązanej organ egzekucyjny mógł zastosować mniej dolegliwe środki egzekucyjne, w związku z czym wniesiono o uchylenie dokonanej czynności. Do zarzutów zobowiązana załączyła kopię pełnomocnictwa z dnia [...] marca 2013 r. udzielonego R. S., złożonego w Urzędzie Skarbowym w P. w dniu [...] marca 2013 r.