Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Bk 7/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w B. na uchwałę Rady Miasta B. z dnia [...] grudnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla C. w B. (rejon ul[...] i ul. [...]) 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie postanowień dotyczących działek o numerach geodezyjnych 1, 2, 3 i 4 znajdujących się na obszarze oznaczonym symbolami 2.14U, 2.10MW, 23KP, 18KDW, 6KD-L i 2KD-Z/L - w części opisowej i graficznej tej uchwały; 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części opisanej w punkcie 1 nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Rady Miejskiej B. na rzecz skarżącego K. Sp. z o.o. w B. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 17 grudnia 2012 r. Rada Miejska Białegostoku podjęła uchwałę Nr XXXVII/454/12 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Centrum w Białymstoku (rejon ul. Lipowej i Nowy Świat), obejmującego obszar o powierzchni około 20,03 ha, w tym m.in. działki położone w obrębie [...], oznaczone geodezyjnymi numerami ewidencyjnymi [...], [...], [...] i [...]. Działki powyższe stanowią własność K. Sp. z o.o. w B. i zostały w planieoznaczone symbolami 2.14U, 2.10MW, 23KP, 18KDW, 6KD-L i 2KD-Z/L.

Pismem z dnia [...] października 2012 r. skarżąca spółka, powołując się na art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591), wezwała Radę Miejską w B., do usunięcia naruszeń prawa w odniesieniu do ww. działek. Skarżąca wskazała, iż posiada interes prawny w kwestionowaniu przedmiotowej uchwały z uwagi na fakt, że na ww. nieruchomości prowadzone są roboty budowlane w zakresie realizacji inwestycji polegającej na budowie zespołu [...] budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z infrastrukturą i urządzeniami towarzyszącymi. Roboty budowlane prowadzone są przez Skarżącą spółkę oraz prywatnych inwestorów, a inwestycja niniejsza jest realizowana zgodnie z prawomocną decyzją nr [...] znak [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Spółka ponadto wskazała, że pismem z dnia [...] października 2011 r. zgłosiła uwagi do projektu przedmiotowego planu zagospodarowania przestrzennego, które uargumentowała faktem, iż powyżej opisane okoliczności pozostają w oczywistej kolizji z przeznaczeniem przedmiotowego terenu w planie zagospodarowania przestrzennego jako istniejące lasy. Ponadto regulacja planu w zakresie niniejszej działki pozostaje w sprzeczności z aktualnym rejestrem gruntów, zgodnie z którym na przedmiotowej nieruchomości nie istnieje las. Zdaniem Skarżącej, Prezydent Miasta B. zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nie uwzględnił w całości zgłoszonych przez nią uwag, pomimo przyznania, iż zmiana przeznaczenia działki nr [...] jest zasadna. Organ argumentował swoje stanowisko brzmieniem art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 t.j., dalej: u.s.p.s.), który stanowi, że ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych. Ponadto organ wskazał, że trwają obecnie prace nad nową edycją studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania B., po uchwaleniu której możliwa będzie stosowna zmiana planu. Ponadto organ wskazał, że kontynuacja zamierzenia budowlanego w oparciu o uzyskanie pozwolenie na budowę i użytkowanie nowo wybudowanych budynków, zgodnie z ich przeznaczeniem, będzie w dalszym ciągu możliwe. W ocenie spółki natomiast, ww. uchwała narusza szereg przepisów ustawy planistycznej, co uzasadnia stwierdzenie nieważności niniejszego planu zagospodarowania przestrzennego, na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy planistycznej. Niniejsze pismo spółki z dnia 17 października 2012 r. pozostało bez odpowiedzi.